Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64523/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-155071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-155071/18 по иску ООО "САЛИНГ ГРУП" (ОГРН 1097746006357) к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1127746353800) о взыскании 47 192 руб. долга, неустойки в размере 977 руб.33 коп., 25 000 руб. судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛИНГ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 47 192 руб., неустойки в размере 977,33 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на проведение работ по обслуживанию холодильного оборудования от 10.07.2017 N 15С-072017, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (включающему проведение аварийного ремонта) и ремонту холодильного оборудования и сололифтов, установленных в магазинах истца, согласно адресам установки, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 ответчик обязался выполнять ежемесячные объемы работ по профилактическому (предупредительному) осмотру оборудования, по диагностическим, настроечным, регулировочным работам в объеме, предусмотренному приложением N 2 к настоящему договору, а также по выполнению аварийных работ (п. 2.1.2).

Оборудование считается принятым на техническое обслуживание с момента включения оборудования в приложение N 1, если самим приложением не устанавливается иной срок принятия оборудования на техническое обслуживание (п. 2.4).

Выполнение работ, указанных в приложении N 2 производится ежемесячно (не менее одного раза в месяц, согласно графику ТО холодильного оборудования). Ответчик обязан предоставить (не реже 1-раза в квартал), фотоотчет о качестве проведения технического обслуживания холодильного оборудования по каждой единице.

Стоимость работ по ТО в отношение оборудования на каждом объекте указана в приложении N 1. Стоимость работ не входящих в ТО в каждом случае выполнения работ согласуется сторонами в порядке, предусмотренном договором (п. 5.1).

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к договору "перечень объектов" всего в договор включены 50 объектов, в отношение которых осуществляется проведение работ по ТО и аварийному ремонту на общую сумму в размере 320 000 руб. исходя из расчета 6 400 руб. за 1 объект.

Также в материалы дела представлены согласно договору приложения N 3-10 к договору, в том числе, форма графика выполнения работ.

Таким образом, сторонами достигнуты соглашения в отношение всех существенных условий договора оказания услуг по проведению работ в отношение холодильного оборудования и сололифтов на соответствующих объектах, в том числе в отношение предмета, цены, порядка и сроков выполнения работ.

В процессе исполнения сторонами настоящего договора возникли разногласий, в результате которых ответчик обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу по настоящему делу в рамках дела N А40-20472/18.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, решением от 31.05.2018 вступившим в законную силу установлено, что из 50 объектов ответчиком осуществлено обслуживание объектов истца только по 16 объектам, по 34 объектам работы не проводились.

Истцом в рамках настоящего спора были представлены договоры на проведение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования от 28.12.2016 N 1/МЗРУ и от 11.01.2017 N 11ДЭ/ДМД/141116, заключенного между истцом и ПАО "ДИКСИ" и ПАО "ДИКСИ Юг", согласно которым истец обязался осуществить работы по заданию ПАО "ДИКСИ" и ПАО "ДИКСИ Юг" по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования и сололифтов по адресам объектов, согласно приложению N 1 к договорам (п. 1.1).

Судом установлено, что положения указанных выше договоров аналогичны положениям договора, заключенного между истцом ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, настоящий договор заключался между истцом и ответчиком во исполнении договоров на проведение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования от 28.12.2016 N 1/МЗРУ и от 11.01.2017 N 11ДЭ/ДМД/141116, заключенных между истцом и ПАО "ДИКСИ" и ПАО "ДИКСИ Юг".

В соответствии с приложением N 1 к договору от 28.12.2016 N 1/МЗРУ и от 11.01.2017 N 11ДЭ/ДМД/141116, заключенного между истцом и ПАО "ДИКСИ" и ПАО "ДИКСИ Юг" стоимость работ по одному из объектов составляет 7 788 руб., а по приложению N 1 к договору от 10.07.2017 N 15С-072017 заключенному между истцом и ответчиком стоимость работ по 1 объекту составляет 6 400 руб., в связи с чем разница по стоимость работ составилят 1 388 руб.

Кроме того, объекты указанные в приложение N 1 к договору от 10.07.2017 N 15С-072017 включены в приложение N 1 к договору от 28.12.2016 N 1/МЗРУ.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, упущенная выгода в соответствии с действующим законодательством включена в состав убытков и подлежит квалификации как убытки причиненные в результате виновных действий (без действий) обязанного лица.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Поскольку ответчиком в отчетный период работы по 34 объектам не проводились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца по вине ответчика образовалась упущенная выгода в размере 47 192 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 977,33 руб. в соответствии с п. 8 договора, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-155071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев