Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-7291/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-5351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЭкспоИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Белокопытова Максима Юрьевича, к Яковлеву Анатолию Ивановичу, г. Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Сантехлит", р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) (далее - ОАО "Сантехлит").

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов Максим Юрьевич 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность по долгам должника Яковлева Анатолия Ивановича и взыскании с Яковлева А.И. в порядке субсидиарной ответственность денежных средств в размере 361 142 169 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А09-6789/2014, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности (приложение N 35) приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника.

20.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" (далее - ООО "ЭкспоИнвест") о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А09-6789/2014 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А09-6789/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкспоИнвест" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон в исходе дела противоречит материалам дела, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Указывает на то, что материалами дела подтверждается заинтересованность кредитора в рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов Максим Юрьевич 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность по долгам должника Яковлева Анатолия Ивановича и взыскании с Яковлева А.И. в порядке субсидиарной ответственность денежных средств в размере 361 142 169 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А09-6789/2014, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности (приложение N 35) приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника.

Определением суда от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.

Определение суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сантехлит" Котов В.Б.

Кредитор должника: общество с ограниченной ответственности "ЭкспоИнвест" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возобновлении производства по делу (исх. б/н от 19.04.2018).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 обособленный спор по делу N А09-6789/2014 возобновлен, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 28.05.2018. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал (том 2, л. д. 90 - 92).

В судебное заседание 28.05.2018 конкурсный управляющий и ответчик не явились (том 2, л. д. 95).

Определением от 28.05.2018 судебное заседание было отложено, причиной отложения было указано исключительно неполучение ответчиком почтовой корреспонденции. Иных оснований в определении указано не было (том 2, л. д. 96 - 97).

В судебное заседание 14.06.2018 конкурсный управляющий и ответчик не явились (том 2, л. д. 100).

Определением от 14.06.2018 судебное заседание было отложено, причиной отложения было указано на неявку ответчика, а также в связи с направлением запроса в управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в отношении ответчика. Иных оснований в определении указано не было (том 2, л. д. 101 - 103).

Таким образом, ни в судебном заседании 28.05.2018, ни в судебном заседании 14.06.2018 дело по существу рассмотрено быть не могло.

В связи с указанием судом первой инстанции на рассмотрение заявления арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича, последний 18.06.2018 направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором дал письменные пояснения по заявлению в порядке статьи 81 АПК РФ и указал на необходимость рассмотрения обоснованного спора по существу (том 2, л. д. 111 - 113).

26.06.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова В.Б. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления уполномоченному органу конкурсным управляющим Котовым В.Б. позиции по настоящему спору (том 2, л. д. 114).

В судебное заседание 26.06.2018 конкурсный управляющий и ответчик явились. Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Об утрате интереса к обособленному спору не заявлял. Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства и просил суд рассмотреть заявление арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. по существу, представил письменную позицию по спору (том 2, л. д. 115 - 118).

Определением от 26.06.2018 судебное заседание было отложено. При этом в определении об отложении суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова В.Б. представить все документы по настоящему обособленному спору, подготовить письменное обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц (том 2, л. д. 122 - 124).

В судебное заседание 01.08.2018 конкурсный управляющий не явился, ответчик явился. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявления, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (том 2, л. д. 132 - 135, 136).

Определением от 01.08.2018 судебное заседание было отложено. В качестве основания отложения судом первой инстанции было указано на то, что определением суда от 31.07.2018 конкурсный управляющий Котов В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями от 01.08.2018 суд первой инстанции запросил:

- из Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк г. Брянск (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, 10б) сведения о наличии кредитов за 2011-2014 гг. у открытого акционерного общества "Сантехлит" (242620, Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Брянская, д.39-а, ИНН 3202000168), а также финансовую отчетность, предоставляемую в банк в период с 2011 по 2013 г.г. Установил срок для предоставления сведений до 27.08.2018 (том 2, л. д. 140 - 142).

- из Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) бухгалтерские баллансы за 2011 г.. 2012 г., 2013 г., 2014 г., а также сведения о руководителях открытого акционерного общества "Сантехлит" (242620, Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Брянская, д.39-а, ИНН 3202000168) за 2011-2014 гг. Установил срок для предоставления сведений до 27.08.2018 (том 2, л. д. 143 - 145).

В судебное заседание 29.08.2018 конкурсный управляющий не явился, ответчик явился. Определением от 29.08.2018 судебное заседание было отложено на 27.09.2018. В качестве основания отложения судом первой инстанции было указано на то, что в настоящее время в отношении должника не утверждена кандидатура конкурсного управляющего. Явка обязательной не призвалась.

Определением от 07.09.2018 на Котова В.Б. возложено исполнение обязанностей КУ должника.

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) заявление было оставлено без рассмотрения. В качестве основания отложения судом первой инстанции было указано на то, что конкурсный управляющий Котов В.Б. явился всего лишь в одно судебное заседание, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в последующие заседания не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса заявителя к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 08.11.2016, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по обособленному спору, представитель конкурсного управляющего присутствовал, как и присутствовал представитель конкурсного управляющего в предшествующих заседаниях.

В четырех последних состоявшихся судебных заседания ответчик явился и настаивал на рассмотрении заявления по существу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции ни разу не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Белокопытов Максим Юрьевич 18.06.2018 направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором дал письменные пояснения по заявлению в порядке статьи 81 АПК РФ и указал на необходимость рассмотрения обоснованного спора по существу (том 2, л. д. 111 - 113).

В судебном заседании 26.06.2018 конкурсный управляющий Котов В.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Об утрате интереса к обособленному спору не заявлял. Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства и просил суд рассмотреть заявление арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. по существу, представил письменную позицию по спору (том 2, л. д. 115 - 118).

При этом также следует отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018, которым Котов В.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего судом не назначен.

Только определением от 07.09.2018 на Котова В.Б. возложено исполнение обязанностей КУ должника.

Таким образом, будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, Котов В.Б. только один раз (27.09.2018) не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления после своей явки в судебное заседание 26.06.2018 (ни 01.08.2018, ни 29.08.2018 он не являлся ни конкурсным управляющим должника ни и.о. КУ должника, так как с 31.07.2018 по 07.09.2018 был освобожден без возложения обязанностей). Ни одним определением об отложении суд не признавал явку обязательсной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обстоятельств, поскольку заявителем во исполнение требований суда совершались процессуальные действия, в связи с чем, принимая во внимание действия конкурсного управляющего, следует, что он заинтересован в рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принцип системности, свидетельствующий об утрате у истца интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовал.

Исходя из этого, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось, поскольку заявителем не был утрачен интерес к предмету спора.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно в том случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, в материалах дела имеется два отзыва в которых ответчик просил оставить без удовлетворения требования истца, т.е. просил рассмотреть спор по существу (том 2, л. д. 115 - 118, 132 - 135). Кредиторы также настаивали на рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Определением суда от 16.09.2016 суд принял к производству рассмотрение конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, оставление его без рассмотрения в конце 2018 не отвечает целям судопроизводства.

Определениями от 01.08.2018 суд первой инстанции истребовал из Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк г. Брянск (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, 10б) сведения о наличии кредитов за 2011-2014 гг. у открытого акционерного общества "Сантехлит" (242620, Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Брянская, д.39-а, ИНН 3202000168), а также финансовую отчетность, предоставляемую в банк в период с 2011 по 2013 г.г. Установил срок для предоставления сведений до 27.08.2018 (том 2, л. д. 140 - 142); из Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) бухгалтерские баллансы за 2011 г.. 2012 г., 2013 г., 2014 г., а также сведения о руководителях открытого акционерного общества "Сантехлит" (242620, Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Брянская, д.39-а, ИНН 3202000168) за 2011-2014 гг. Указанные истребуемые документы были представлены суду и у него имелась возможность для рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принятое Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-6789/2014 об оставлении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности без рассмотрения не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 подлежит отмене с принятием постановления о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-6789/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина