Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-7687/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-897/19 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А48-1692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича: Кочко И.И.; Горбатова С.И., представитель по доверенности от 05.03.2018; Миронова И.В., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Полухина Т.В., представитель по доверенности N 05-10/02722 от 29.01.2018; Сергеева Е.Г., представитель по доверенности N 05-10/09155 от 28.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича (ОГРН ИП 317574900028460, ИНН 575100589193) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1692/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств в размере 401 336,01 руб. и встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Кочко Ивану Ивановичу о взыскании штрафа в размере 96 320,64 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочко Иван Иванович (далее - истец, ИП Кочко И.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - ответчик, УФНС по Орловской области) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0354100000217000029-0008013-01 от 09.01.2018, выраженного в решении от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании денежных средств в размере 401 336,01 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за январь 2018 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление УФНС по Орловской области к ИП Кочко И.И. о взыскании штрафа в размере 96 320,64 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1692/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Кочко И.И. в доход федерального бюджета взыскано 4534 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Кочко И.И. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.

Представители УФНС по Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между УФНС по Орловской области (заказчик) и ИП Кочко И.И. (исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.01.2018 N 0354100000217000029-0008013-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги профессиональной уборки - клининговые услуги надлежащего качества, в объеме, перечне, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2 к контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начальный срок - с даты заключения контракта; конечный срок -31 декабря 2018 года.

В силу пункта 2.2 контракта цена услуг, оказываемых исполнителем по условиям контракта, определена по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2 к контракту) и составляет 4 816 031,90 руб., НДС не облагается. Цена услуг в месяц определяется как 1/12 цены контракта и составляет: в январе - 401 336,01 руб., с февраля по декабрь ежемесячно - 401 335,99 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает только фактически оказанные исполнителем по контракту услуги. Оплата фактически оказанных исполнителем по контракту услуг осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

По условиям пункта 2.6.1 контракта расчетным периодом является 1 месяц, месяц считается равным календарному. Расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги по контракту проводятся ежемесячно, на основании подписанного уполномоченными лицами сторон общего акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания общего акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

На основании пункта 3.1 контракта приемка услуг по качеству, объему и перечню услуг осуществляется ежемесячно, каждым получателем услуги, указанным в техническом задании в отношении каждого отдельного объекта и в целом за все объекты каждого получателя услуги в сроки, порядке и на условиях, установленных приложением N 2 к техническому заданию.

Результаты приемки услуг каждым получателем услуги оформляются актом, составленным по форме, установленной приложением N 3 к контракту, акты в количестве 3 экземпляров подписываются уполномоченными представителями исполнителя и получателя услуги, скрепляются печатью организации (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 3.1.2 контракта получатель услуг в срок не позднее 5 календарных дней после представления представителем исполнителя актов обязан рассмотреть их и подписать или в этот же срок направить представителю исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, в случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, получатель услуг определяет перечень недостатков и устанавливает сроки их устранения исполнителем.

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и замечания в установленные сроки и передать получателю услуг акт по устранению замечаний, а также повторно подписанный представителем исполнителя акт в 3 экземплярах (пункт 3.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта на основании подписанных актов представителем исполнителя формируется общий акт сдачи-приемки услуг, составленный по форме, установленной приложением N 4 к настоящему контракту, содержащий сведения по объему и стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде на всех объектах получателей услуг, подведомственных УФНС по Орловской области, включая, в том числе, непосредственно объекты УФНС.

В силу пункта 3.5 контракта подписанный уполномоченными лицами сторон общий акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для проведения взаиморасчетов сторон.

Как следует из материалов дела, начиная с даты заключения (09.01.2018), ИП Кочко И.И. приступил к исполнению контракта.

По окончании первого расчетного периода (с 9 по 31 января), 05.02.2018 исполнителем переданы заказчику с сопроводительным письмом N 03/0202ИПК от 02.02.2018, а также направлены получателям услуг (территориальным налоговым органам) заказными письмами с уведомлением о вручении акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2018 на суммы 103 211,35 руб., 188 584,92 руб., 44 625,75 руб., 12 378,36 руб., 27 500,30 руб., 4844,83 руб., 20 190,50 руб., составленные по форме, установленной приложением N 3 к контракту. С тем же сопроводительным письмом заказчику был направлен в двух экземплярах оформленный со стороны исполнителя общий акт сдачи-приемки услуг за период с 9 по 31 января 2018 года, содержащий сведения по объему и стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде на всех объектах, предусмотренных контрактом, а также счет на оплату N 7 от 31.01.2018 на сумму 401 336,01 руб. и универсальный передаточный документ (УПД) N 7 от 31.01.2018 на эту же сумму.

Письмом от 05.02.2018 N 04-45/03687 заказчик возвратил исполнителю акты сдачи-приемки оказанных услуг, отказавшись от их подписания и оплаты услуг, указав на не подписание территориальными налоговыми органами актов сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующим объектам услуг. Получателями услуг исполнителю были направлены мотивированные отказы от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

15.02.2018 истец получил от УФНС по Орловской области уведомление о принятии решения от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение исполнителем пункта 1.1 раздела 1, пункта 4.1.1 раздела 4 контракта в период с 09.01.2018 по 31.01.2018.

Не согласившись с названным решением и указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ИП Кочко И.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

В свою очередь, УФНС по Орловской области заявило встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из контракта N 0354100000217000029-0008013-01 от 09.01.2018, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из спорного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций и в результате экспертизы подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.5.1);

- если исполнитель не приступает к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 9.5.2);

- если исполнитель в течение разумного срока, назначенного ему заказчиком для устранения замечаний к оказанным услугам, не устранил обнаруженные отклонения по оказанным услугам (пункт 9.5.3);

- если отступления исполнителя от условий контракта или иные отклонения при оказании услуг, оказываемых им, являются существенными и неустранимыми (пункт 9.5.4).

Ответчик в качестве основания одностороннего отказа от контракта указал на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, отметив, что исполнителем не была организована работа дворников по уборке прилегающей территории и автостоянки, уборке прилегающих тротуаров, не осуществлялся вывоз снега; исполнитель не обеспечил всеми материалами, необходимыми для применения при санитарно-техническом обслуживании вышеуказанных помещений административных зданий, нарушив тем самым пункты 1.1 и 4.1.1 контракта.

Истец, возражая против доводов ответчика о ненадлежащем исполнении контракта, указал, что в приложении N 1 к контракту прилегающие территории, их адреса, площади, границы не указаны, и, следовательно, в предмет контракта не включены и не согласованы. Таким образом, по мнению истца, обязанность исполнителя по уборке прилегающих территорий условиями контракта не была предусмотрена.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-Ф контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-Ф контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона N 44-Ф следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

28.11.2017 УФНС по Орловской области размещено извещение N 0354100000217000029 и документация о проведении открытого электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru.).

Сторонами не оспаривается, что состав документации об аукционе в электронной форме содержал следующие сведения: Раздел 1. Общие сведения об аукционе; Раздел 2. Информационная карта аукциона; приложение N 1 к Информационной карте аукциона. Обоснование начальной максимальной цены (максимальной) цены контракта; Раздел 3. Техническое задание; Раздел 4. Проект государственного контракта; Раздел 5. Требования к содержанию, составу заявки для участия в аукционе и инструкция по ее заполнению.

29.11.2017 в 08 час 41 мин УФНС по Орловской области в Единой информационной системе размещен архивный файл с наименованием "характеристики", в котором приведены характеристики административных зданий налоговых органов Орловской области с указанием площадей, в том числе с указанием площади прилегающей территории и помещений по каждому налоговому органу Орловской области (с указанием наименования помещения, площади, типа покрытия.).

Учитывая, что данный файл размещен на следующий день после основного пакета документов, а также то, что окончание подачи заявок состоялось 14.12.2017, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец располагал достаточным временем для ознакомления с условиями закупки.

Пунктом 1.8 раздела 1 аукционной документации предусмотрено, что подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа тем самым подтверждает, что он ознакомлен с настоящей документацией, включая прилагаемый к ней проект государственного контракта, и согласен поставить товары, выполнить работы, оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются по запросам, поступившим к государственному заказчику в период с 28 ноября по 10 декабря 2017 года.

ИП Кочко И.И. не обращался за разъяснением положений документации об электронном аукционе.

Раздел 3 аукционной документации содержит Техническое задание на оказание услуг профессиональной уборки - клининговых услуг, в котором отражен порядок оказания услуг, а именно: ежедневная санитарно-техническая уборка помещений и прилегающих территорий в соответствии с перечнем услуг: комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы; уборка прилегающей территории и автостоянки, уборка прилегающих тротуаров; вывоз снега; мойка окон; обеспечение безопасности работ и услуг.

Таким образом, участник закупки имел возможность оценить объем оказываемых услуг.

Подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на оказание услуг в соответствии с характеристиками, определенными в Техническом задании аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

Ссылки истца на то, что в силу разнородности услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, данные услуги подлежали оформлению разными лотами, были признаны судом необоснованными, с учетом отнесения услуг по чистке и уборке в одну группу согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности OK 034-2014, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Кроме того, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что в силу пункта 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Проанализировав положения контракта в их взаимосвязи, в частности пункт 2.4, согласно которому цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая цену оказываемых услуг, в том числе стоимость используемых при оказании услуг материалов, изделий, компенсацию всех издержек и причитающееся вознаграждение, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; пункт 4.1.1, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании; разделы "Порядок оказания услуг", "Требования к функциональным и качественным характеристикам оказания услуг", "Перечень услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающих территорий", "Материалы, применяемые при санитарно-техническом обслуживании помещений", "Требования к качеству услуг по ежедневной комплексной уборке помещений", суд пришел к выводу том, что условиями контракта была предусмотрена обязанность исполнителя по уборке прилегающих территорий, а требования по обеспечению расходными материалами относились к исполнителю.

Также в ходе рассмотрения дела истец ссылался на определение качества услуг неуполномоченными лицами и неизвещение исполнителя о предполагающихся осмотрах на предмет проверки качества услуг, а также на неуказание заказчиком в мотивированном отказе срока устранения недостатков.

11.01.2018 ИП Кочко И.И. было вручено извещение от 11.01.2018 N 05-11/00351 о вызове на 15.01.2018 в здание УФНС по Орловской области к 17 час 00 мин для проверки факта исполнения контракта, а также акты осмотров от 09.01.2018 и от 10.01.2018. В названную дату истец не явился.

Письмом от 16.01.2018 N 05-11/01058 УФНС по Орловской области просило устранить выявленные при исполнении контракта недостатки, ссылаясь на нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.5 приложения N 1 к контракту "Техническое задание", не организована работа дворников и не обеспечены туалетной бумагой, жидким мылом и ароматизаторами воздуха санитарно-гигиенические комнаты, и письменно уведомить ответчика в срок не позднее 22.01.2018. Одновременно с письмом от 16.01.2018 N 05-11/01058 ответчиком были направлены акты осмотра служебных помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в адрес исполнителя заказчиком направлено уведомление от 18.01.2018 N 04-45/01367@ о необходимости уборки и вывоза снега по адресам: г. Орел, пл. Мира, д.7а; г. Орел, ул. Московская, д.119; г. Орел, ул. Базовая, д.8; г. Орел, ул. Герцена д.20; г. Ливны, ул. Победы, д.1; г. Ливны, ул. Селищева, д.2; г. Мценск, ул. Красноармейская, д.24; пос. Верховье, ул. 7-е Ноября, д.4. Однако уборка и вывоз снега не были произведены.

Из пояснений ответчика следует, что не указание заказчиком в мотивированном отказе срока устранения недостатков было обусловлено истечением соответствующего периода и невозможностью устранения недостатков в конкретном расчетном периоде.

Как указал ответчик, в период с 09.01.2018 по 31.01.2018 исполнитель не обеспечил своих сотрудников всеми материалами, необходимыми для применения при санитарно-техническом обслуживании помещений административного здания; при уборке помещений лестничных клеток и санитарно-гигиенических комнат не производилась уборка поверхностей на высоте более двух метров от пола.

Распоряжением УФНС по Орловской области от 09.01.2018 N 01-03/002 в целях проведения проверки объема, качества и своевременности оказания клининговых услуг по государственному контракту был создана комиссия.

Между тем, в силу пункта А.3.1 ГОСТ Р 51870-2014 контроль качества оказываемых услуг осуществляют визуальным (органолептическим) методом без использования вспомогательных средств, то есть специальных познаний по определению качества спорных видов услуг не требовалось.

Как верно отметил суд области, наличие неточностей в актах осмотра служебных помещений, прилегающих территорий (указание на отсутствие в туалетах бумаги при отсутствии туалета в инспекции, отсутствие уборки лестничных пролетов при отсутствии лестниц) не лишает их силы доказательств, при неоспаривании их истцом в остальной части, в том числе, в части того, что уборка прилегающих территорий, вывоз снега исполнителем не осуществлялись.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик регулярно извещал исполнителя об имеющихся претензиях к объему и качеству услуг, однако из переписки сторон следует, что исполнитель настаивал на том, что обязанности по уборке прилегающих территорий и вывозу снега условиями контракта не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны свидетели: Ромашина И.А., являющаяся сотрудником УФНС по Орловской области, пояснившая, что со времени заключения контракта с ИП Кочко И.И. сотрудники стали посещать санузлы со своими средствами гигиены, в частности, она собирала деньги и покупала средства для сотрудников второго этажа; Сивачева Ю.А., являющаяся администратором ИП Кочко И.И. в том числе в здании УФНС по Орловской области в спорный период, пояснившая, что качество уборки на объектах было хорошее, явных замечаний не поступало, а если они были, то она говорила о них уборщице и все устранялось, расходными материалами уборщицы были обеспечены, при этом мыло и туалетная бумага предназначалась только для них; на некоторых объектах, расположенных не в г. Орле, уборщицы действительно отсутствовали по неизвестной ей причине; Сафонов Л.А., обслуживающий здание ИФНС РФ по г. Орлу как электрик, сантехник, показавший, что нареканий к качеству уборки санузлов у него нет, уборщица не может протирать потолочные светильники, поскольку не имеет допуска по электробезопасности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 14.02.2018, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неисполнение исполнителем обязанности по уборке и вывозу снега, а также по уборке прилегающей территории признано самим истцом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 9.5.4 контракта, для принятия решения от 14.02.2018 об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на обстоятельства ненадлежащего исполнения его условий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ИП Кочко И.И. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в решении от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, является обоснованным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 401 336,01 руб., составляющих плату за услуги за январь 2018 года, суд области пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не подписан, основания к взысканию какой-либо суммы с заказчика не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным исходя из следующего.

Письмом от 12.02.2018 N 04-45/04641 УФНС по Орловской области в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором заказчиком было указано о том, что произвести оплату за оказанные услуги в январе 2018 года по имеющимся финансовым документам не представляется возможным, исполнителю было предложено оформить новый пакет документов и повторно представить подписанный представителем исполнителя акт в 3 экземплярах.

В качестве обоснования отказа от подписания акта заказчик сослался, в частности, на то, что услуги были оказаны не в течение полного месяца, а в период с 09.01.2018 по 31.01.2018.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии оказанных услуг, а относятся к возражениям в части суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 2.6.3 контракта в случае если расчетный период фактического оказания услуг составляет не полный месяц, сумма оплаты услуг за такой период оказания услуг определяется как произведение 1/30 цены услуг в месяц и фактического количества дней оказания услуг в расчетном периоде.

Также ответчик в обоснование отказа от подписания акт указал на не исполнение обязанности по уборке прилегающей территории и автостоянки, вывозу снега, не обеспечению сотрудников материалами, необходимыми для применения при санитарно-техническом обслуживании помещений административного здания, а также на то, что не производилась уборка на высоте более 2 метров от пола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоказании некоторых из предусмотренных контрактом услуг и ненадлежащем качестве части оказанных услуг, однако не являются основанием для отказа в приемке услуг, которые были фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта в случае, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий контракта, или с иными недостатками, которые делают их не пригодными для обычного использования, потребовать по своему выбору от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за услуги цены.

Таким образом, указываемые заказчиком отдельные недостатки могли послужить основанием для предъявления предусмотренных пунктом 4.4.4 контракта требований, в том числе повлечь соразмерное уменьшение установленной за услуги цены.

В силу пункта 5.18 контракта услуги, не соответствующие требованиям нормативных актов, регламентирующих оказание соответствующих видов услуг, Технического задания, требованиям качества, безопасности, считаются не оказанными.

Между тем, цена контракта была определена универсальным способом в виде фиксированной суммы, с учетом нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, утвержденных приказом от 30.12.2016 N ЕД-7-5/746@ "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФНС России и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении ФНС России", в частности, в основу расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта положены площади зданий, передаваемых на обслуживание, и величина базовой усредненной цены услуги в расчете на 1 кв.м. в месяц.

При этом стоимость оказания услуг по контракту получена путем умножения полученного коэффициента снижения по результатам аукциона на базовую усредненную цену услуги в расчете на 1 кв.м. здания в месяц и включает в себя все затраты, оплату труда персонала по обслуживанию зданий, прилегающих территорий (уборщицы, дворники) и расходные материалы.

Поскольку услуги по содержанию зданий включают в себя непосредственное выполнение в установленном контрактом объеме, с установленной периодичностью, следующего перечня работ и услуг по уборке и содержанию зданий и прилегающей территории: комплексную уборку офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы; уборку и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка прилегающих тротуаров; вывоз и утилизацию мусора, снега, бытовых и других отходов (по необходимости); мойку окон, дезинсекция, дератизация, в настоящем случае у исполнителя не имелось возможности самостоятельно рассчитать стоимость фактически оказанных услуг. Таким образом, повторно акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес заказчика не направлялся.

Как было указано выше, заказчик не оспаривал факт оказания исполнителем части предусмотренных контрактом услуг, ссылаясь в решении от 14.02.2018 на имевшиеся отдельные недостатки и предъявляя претензии относительно качества и полноты оказания данных видов услуг.

Между тем, наличие отдельных недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные в спорный период услуги.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг со ссылкой на пункт 2 приложения N 2 к Техническому заданию, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что в течение отчетного периода исполнителем оказаны услуги менее чем на 98% объектов, подлежащих обслуживанию.

Принимая во внимание то, что услуги были оказаны не в течение всего месяца, а в период с 09.01.2018 по 31.01.2018, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате услуг: 401 336,01 руб. / 30 23 дня = 307 690,94 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за оказанные в январе 2018 г. услуги, подлежат удовлетворению в части взыскания 307 690,94 руб.

УФНС по Орловской области были заявлены встречные требования о взыскании с ИП Кочко И.И. штрафа в размере 96 320,64 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В раздел 5 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", и составляет 96 320,64 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

УФНС по Орловской области в адрес ИП Кочко И.И. было направлено требование от 26.01.2018 N 05-11/02418 об уплате штрафа со ссылкой на ненадлежащее исполнение контакта.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Кочко И.И. обязательств по контракту был установлен судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требование УФНС по Орловской области о взыскании с ИП Кочко И.И. штрафа в размере 96 320,64 руб. удовлетворено судом правомерно.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований ИП Кочко И.И. о взыскании задолженности в размере 307 690,94 руб. является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1692/2018 следует отменить в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Кочко И.И. уплачена государственная пошлина в размере 17 027 руб. (платежное поручение от 05.03.2018 N 5), что соответствует размеру заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ИП Кочко И.И., заявленных к УФНС по Орловской области, на последнего подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490,79 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ИП Кочко И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платёжное поручение N 101 от 06.09.2018) подлежат отнесению на ответчика в размере 2310 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1692/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 307 690 руб. 94 коп., а также распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) в пользу индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича (ОГРН ИП 317574900028460, ИНН 575100589193) 307 690 руб. 94 коп. основного долга и 8490 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-1692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований и встречного иска, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) в пользу индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича (ОГРН ИП 317574900028460, ИНН 575100589193) 211 370 руб. 30 коп. основного долга и 8490 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) в пользу индивидуального предпринимателя Кочко Ивана Ивановича (ОГРН ИП 317574900028460, ИНН 575100589193) 2310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина