Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62722/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-175048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габараева Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-175048/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДКРНТ" Бирюковой Оксаны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Габараева Л.С. и Гавришко С.Ю. и взыскании с Габарева Л.С. убытков, по заявлению ООО "ГРУППА УПАК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО "ДКРНТ" Габараева Леонида Сергеевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКРНТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДКРНТ" - к/у Бирюкова О.В.

от Габараева Леонида Сергеевича - Абрамов Д.В. по дов. 04.05.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 ООО "ДКРНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДКРНТ" возложены на временного управляющего Рыдаеву Татьяну Викторовну.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ДКРНТ" утверждена Бирюкова Оксана Васильевна. В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2017 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДКРНТ" Бирюковой Оксаны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Габараева Л.С. и Гавришко С.Ю. в размере 91 415 315, 91 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДКРНТ" Бирюковой О.В. о взыскании с Габарева Л.С. убытков в размере 36 824, 00 долларов США.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление ООО "ГРУППА УПАК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО "ДКРНТ" Габараева Леонида Сергеевича.

Определением суда от 21.06.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "ДКРНТ" Бирюковой Оксаны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО "ДКРНТ" Бирюковой Оксаны Васильевны о взыскании убытков.

Определением суда от 30.08.2018 объединено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДКРНТ" Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2017 и 29.05.2018, и по заявлению ООО "ГРУППА УПАК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО "ДКРНТ" Габараева Леонида Сергеевича, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление ООО "ГРУППА УПАК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО "ДКРНТ" Габараева Леонида Сергеевича.

Определением от 11.10.2018 установил наличие оснований для привлечения Гарабаева Л.С. к субсидиарной ответственности, а также взыскал с Гарабаева Л.С. убытки в размере 36 824 долларов США.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018, Габараев Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Габараева Л.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на момент исполнения Габараевым Л.С. полномочий генерального директора.

Конкурсный управляющий ООО "ДКРНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДКРНТ", а также решению N 1 учредителя ООО "ДКРНТ" от 02.08.2013 Габараев Л.С. с 02.08.2013 до 19.02.2015 являлся генеральным директором ООО "ДКРНТ". С 19.02.2015 до даты признания должника банкротом учредителем и генеральным директором ООО "ДКРНТ" являлся Гавришко С.Ю.

В обоснование довода о взыскании с Габараева Л.С. убытков в размере 36 824, 00 долларов США конкурсный управляющий ссылается на перечисление им со счета ООО "ДКРНТ" в пользу иностранной компании, зарегистрированной в Грузии - "GORI FEEDING CANNERY KULA" ("ГОРИЙСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД КУЛА"), по контракту N 30/04/2014 ДК от 30.04.2014 денежных средств в размере 36 824, 00 долларов США. Товар (продукты питания) по контакту N 30/04/2014 ДК от 30.04.2014 был поставлен на территорию Российской Федерации. Руководителем должника Габараевым Л.С. товар конкурсному управляющему ООО "ДКРНТ" не передан, первичные документы о реальности этого товара также отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что Гавришко С.Ю. являлся учредителем и бывшим генеральным директором должника, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

В настоящее время, согласно ответам государственных органов, осуществляющих регистрацию прав и учет имущества, ООО "ДКРНТ" не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что непередача документации конкурсному управляющему лишает возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 принято к производству заявление ООО "ФИНДЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДКРНТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в отношении ООО "ДКРНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна.

Данным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДКРНТ" требования ООО "ФИНДЕР" в размере 2 354 852,00 руб. - основной долг, 34 774,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт о введении процедуры наблюдения был вынесен по заявлению конкурсного кредитора 16.11.2015, однако, обязанность должника направить заявление в арбитражный суд о введении данной процедуры возникла задолго до указанного срока.

В ходе проведенного анализа документов и судебных решений, которыми установлено неисполнение обязательств ООО "ДКРНТ" за 2014, 2015, было выявлено, что признаки финансовой несостоятельности должника сложились ещё в конце 2014 года.

Так, 30.09.2014 между должником и ООО "ГРУППА УПАК" подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2014, согласно которому неисполненное должником обязательство перед ООО "ГРУППА УПАК" составило 44 231 244 рублей.

Указанная сумма, а также пени за просрочку исполнения взысканы с ООО "ДКРНТ" решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-217469/14. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-217469/14 с ООО "ДКРНТ" в пользу ООО "ГРУППА УПАК" взыскана задолженность в размере 44 344 631 руб., пени в размере 44 344 631 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве у генерального директора ООО "ДКРНТ" Габараева Л.С. возникла не позднее 30.10.2014 Принимая во внимание величину обязательства, невозможность погашения его собственными силами, руководитель от имени ООО "ДКРНТ" обязан был подать заявление о собственном банкротстве.

В результате неисполнения до 30.10.2014 руководителем должника обязанности по обращению в суд, вследствие неустойчивого финансового состояния ООО "ДКРНТ" размер кредиторской задолженности должника, начиная с указанной даты, существенно вырос и к моменту подачи заявления о признании его банкротом (сентябрь 2015 г.) превысил 90 млн. руб. (суммарная сумма задолженности перед кредиторами, включенными в ходе процедуры банкротства ООО "ДКРНТ" в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра составила 91 415 315, 91 рублей).

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Следовательно, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника установлено наличие признаков подозрительных сделок в сделках, заключенных ООО "ДКРНТ" со следующими контрагентами по следующим договорам:

Габараевым Л.С. 04.08.2014 и 10.09.2014 со счета ООО "ДКРНТ" на расчетный счет ООО "КФДИ "Дворики" перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Назначение платежа, указанного в платежных поручениях, "предварительная оплата за детские деревянные игрушки в ассортименте".

Оплаченный товар ООО "ДКРНТ" не поставлен. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N A35-7902/2017 указанные средства взысканы с ООО "КФДИ "Дворики" в пользу ООО "ДКРНТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельностью ООО "ДКРНТ" является оптовая торговля солью.

Деятельность ООО "ДКРНТ" не имеет никакого отношения к детским игрушкам. В ходе судебных разбирательств по делу N А35-7902/2017 ответчик - ООО "КФДИ "Дворики" не смог предоставить суду договоры, по которым должен был поставить товар ООО "ДКРНТ".

В период с 7.10.2014 по 11.03.2015 г. Габараевым Л.С. со счета ООО "ДКРНТ" на расчетный счет ООО ЧОП "СКАТ-АА" перечислены денежные средства в общей сумме 9 660 000 рублей. Назначение платежа, указанного в платежных поручениях, "по договору займа". Заемные денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-89390/17-172-864 с ООО ЧОП "СКАТ- АА" в пользу ООО "ДКРНТ" взысканы средства в размере 9 660 000 руб. К моменту предоставления заемных средств ООО ЧОП "СКАТ- АА", ООО "ДКРНТ" обладал признаками неплатежеспособности (30.09.2014 между ООО "ДКРНТ" и ООО "ГРУППА УПАК" подписан акт сверки на сумму 44 231 244 рублей). Кроме того, руководитель ООО "ДКРНТ" Габараев Л.С. является заинтересованным лицом по отношению к заемщику ООО ЧОП "СКАТ- АА" Так, Гарабаев Л.С. является учредителем ООО ЧОП "СКАТ- АА". Заемные средства предоставлены в течение года до принятия заявления о признании ООО ДКРНТ" банкротом. Габараев Л.С. 14.11.2014 и 08.12.2014 из денежных средств ООО "ДКРНТ" предоставил себе займ в общей сумме 1 250 000 рублей. Заемные денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2015 по настоящему делу сделки по перечислению 14.11.2014, 05.12.2014 со счета ООО "ДКРНТ" денежных средств в размере 1 250 000 руб. в пользу Габараева Леонида Сергеевича признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Габараева Леонида Сергеевича в пользу ООО "ДКРНТ" денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

К моменту предоставления заемных средств Габараеву Л.С. ООО "ДКРНТ" обладало признаками неплатежеспособности (30.09.2014 между ООО "ДКРНТ" и ООО "ГРУППА УПАК" подписан акт сверки на сумму 44 231 244 рублей).

В период с 26.09.2014 по 11.03.2015 Габараев Л.С. по счета ООО "ДКРНТ" по чековой книжке получил сумму в размере 3 028 500 рублей. Полученные денежные средства не возвращены. В ходе судебных разбирательств по настоящему делу Габараев Л.С. не смог пояснить, на какие цели израсходовал полученные от ООО "ДКРНТ" денежные средства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 8.05.2015 по настоящему делу сделки по перечислению с 26.09.2014 по 11.03.2015 со счета ООО "ДКРНТ" денежных средств в размере 3 028 500 руб. в пользу Габараева Леонида Сергеевича признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Габараева Леонида Сергеевича в пользу ООО "ДКРНТ" денежные средства в размере 3 028 500 рублей.

Денежные средства предоставлены в течение года до принятия заявления о признании ООО "ДКРНТ" банкротом.

Габараев Л.С. со счета ООО "ДКРНТ" 06.06.2014 перечислил иностранной компании, расположенной в Грузии, 36 824,00 долларов США по контакту N 30/04/2014 ДК от 30.04.2014. По сведениям из Владимирской таможни, товар (продукты питания) по контакту N 30/04/2014 ДК от 30.04.2014 был поставлен на территорию РФ.

Согласно выпискам по счету ООО "ДКРНТ" денежные средства от реализации поставленного на территорию Российской Федерации товара на счет ООО "ДКРНТ" не зачислялись. Товар руководителем должника конкурсному управляющему не передан.

Таким образом, руководителем должника Габараевым Л.С. в течение года до принятия заявления о признании ООО "ДКРНТ" банкротом совершены подозрительные сделки.

Недействительность сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, установив бездействия Гавришко С.Ю., являвшийся с 19.02.2015 до даты признания должника банкротом учредителем и генеральным директором ООО "ДКРНТ", выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, и неисполнение Габараевым Л.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд посчитал необходимым привлечь бывших руководителей Гавришко С.Ю. и Габараева Л.С. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Гавришко С.Ю. и Габараева Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Габараева Л.С. убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-175048/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габараева Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров