Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-68130/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-144082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цербер-ПроМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018

по делу N А40-144082/18 (23-1118), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Цербер-ПроМ" (ОГРН 1055005911223)

к ответчикам: ООО "Нужные Люди" (ИНН 5031118957, ОГРН 1155031005975), ООО "Лимон" (ОГРН 1152543015580)

третьи лица: ООО "Ферум", ООО "Маркиз"

о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу N 24/ЦС от 20.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самодуров А.В. по решению N 60 участника от 16.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нужные Люди" и обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" (далее - ответчики) о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 20.04.2017 N 24/ЦС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-144082/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-204976/15 с истца в пользу ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664) взыскана неустойка по договору поставки от 05.12.2014 N 124-12-2014 в размере 83.927 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 55.991 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ).

19.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664) был выдан исполнительный N ФС 012517874.

ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем права и обязанности в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к ООО "Лимон".

20.04.2017 между ООО "Лимон" (ОГРН 1152543015580), в качестве цедента, и ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1155031005975), в качестве цессионария, заключен договор цессии N 24/ЦС (далее - Договор), согласно которому, цедент передает (уступает) а цессионарий принимает право требования денежных средств по делу N А40-204976/2015 в сумме 145.117 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664) в лице ООО "Лимон" как правопреемника в порядке реорганизации в форме присоединения заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Нужные люди" (ОГРН 1155031005975) в связи с заключением Договора.

Истец полагая, что Договор со стороны ООО "Лимон" подписан неуполномоченным лицом, поскольку Самыко В.Э. полномочиями на подписание договора не наделен, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-204976/15, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что спорный Договора не устанавливает в отношении истца каких-либо ограничений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок исполнения арбитражных судебных постановлений регулируется ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что исполнение судебных актов возможно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть спустя месяц (ст. 180 АПК РФ), кроме случаев, прямо предусмотренных в законе, когда решение подлежит немедленному исполнению.

Истец не является стороной договора цессии, следовательно, реализация цедентом права на переуступку права требования цессионарию не устанавливает каких-либо ограничений в отношении истца.

То обстоятельства, что денежные средства, которое подлежат взысканию по исполнительному листу N ФС 012517874, будут взысканы с истца не в пользу ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664), а в пользу иного лица не влияет на обязанность истца выплатить данную сумму.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновения у цессионария права требования не влияют.

Довод заявителя жалобы, согласно которому Договор является сфальсифицированными, в силу того, что он подписан неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с заявления о фальсификации доказательств не представил, данным процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований считать спорный Договор недействительным не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-144082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев