Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-20571/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-56297/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Рузский Купажный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-56297/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Рузский Купажный завод" к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об обжаловании постановления N 03-18/425-4 от 02.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рузский Купажный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным АИС "Паспорт" Общество 19.12.2017 г. предоставило декларацию об объеме производства оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 3, согласно которой расход этилового спирта и другой продукции: водки (код 200) в объеме 263570,71 дал, (40%); ЛВИ (код 212) в объеме 11712,61 (38% и 40%) дал, что не соответствует информации, зафиксированной в отчете об объемах использования сырья на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции УТМ ЕГАИС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-18/425-4 от 02.06.2018 г., обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязанность организаций по учету и декларированию объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок указанных учета и декларирования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", в соответствии с пунктом 15 которого декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В качестве события правонарушения обществу вменяется расхождение между данными декларации N 3 и информацией, зафиксированной в ЕГАИС, а именно: в декларации N 3 согласно данным гр. 14 "расход этилового спирта и другой продукции, на производство собственной продукции" расход этилового спирта и другой продукции отражен на производство: водки (код 200) в объеме 263570,71 дал, (40%); ЛВИ (код 212) в объеме 11712,61 (38% и 40%) дал, что не соответствует информации зафиксированной в отчете об объемах использования сырья на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции УТМ-ЕГАИС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в котором отражено 261649,88 дал. Расхождение между отчетом об объемах использования сырья на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции УТМ-ЕГАИС (261649,88 дал) и гр. 14 декларации N 3 (263570,71 дал 11712,61 дал) составляет 13633,44 дал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 KoAП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Организация, осуществляющая оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под действие федерального законодательства в области регулирования алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Порядок заполнения деклараций отражен в Приказе Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Согласно пункту 20 Правил представления деклараций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 корректирующие декларации представляются до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, т.е. в данном случае корректирующие декларации могли быть поданы в период с 20.01.2017 по 20.04.2017.

Этим же пунктом установлено, что только во время проведения проверки деятельности организации не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Из этого следует, что обществом могло быть исправлено нарушение как до проведения проверки, так и после нее.

Таким образом, ООО "РКЗ" допущено нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Заявитель, являющийся юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Общество, осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности управлением соблюдены.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного обществом деяния судом, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Существенный вред правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогично направлены на оспаривание решения по жалобе подлежат отклонению, учитывая ранее изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-56297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев