Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-56745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-44201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск Компании UAB Jet Maintenance Solutions

к 1. ООО "Аэрокарго" (ИНН 7710905529, ОГРН 1127746018883)

2. ООО "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Сальман Е.Л. - по доверенности от 16.10.2018, Жильцова А.А. - по доверенности от 16.10.2018;
от ответчиков:	1,2. Батаев А.Д. - по доверенности от 17.09.2018 и от 09.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Компании UAB Jet Maintenance Solutions о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго" 38.274,39 долларов США долга по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и 36 502 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Аэрокарго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил, что ООО "Аэрокарго" является надлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 марта 2018 года производство по настоящему дело было возбуждено в отношении ответчика - ООО "АЭРОКАРГО" (ИНН 7710905529, ОГРН 1127746018883).

Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы, договор заключен с ООО "АЭРОКАРГО +" (ИНН 5009051707) которое является самостоятельным юридическим лицом, с иными реквизитами, с иным юридическим адресом и руководителем.

Определением от 26.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - ООО "АЭРОКАРГО+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, юридический адрес: г. Москвы, Страстной бульвар, д. 4, стр. 3, кв. 32).

После принятия дела к производству по правилам, установленным для суда первой инстанции, истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Аэрокарго+" и ООО "Аэрокарго" в пользу Компании UAB Jet Maintenance Solutions 78 309,40 долларов США, составляющих: 38 274,39 долларов США задолженности, 40 035,01 долларов США штрафных санкций по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; сумму штрафных санкций в размере 0,2% в день на сумму основного долга 38 274,39 долларов США, начиная с 15.01.2019 по день полной оплаты по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ООО "АЭРОКАРГО+" и ООО "АЭРОКАРГО", 19.10.2015 между Компанией UAB Jet Maintenance Solutions (далее - JET MS, истец) и ООО "АЭРОКАРГО+" (далее - Клиент, ответчик) был заключен договор на поставку запасных частей N 422/2015-10-23, в соответствии с п. 1.1 которого, JET MS обязался поставлять Клиенту запасные части, компоненты и оборудование (включая инструменты, испытательное и наземное вспомогательное оборудование) для самолетов гражданской авиации (далее совместно - Запасные части) на продажу, обмен или в лизинг.

19.10.2015 в адрес JET MS от Клиента поступил заказ на замену компонента на условиях договора поставки.

После передачи заказа поставщику, выяснилось, что ремонт запасной части произвести не возможно, а деталь возможно только заменить. Данные условия были согласованы Сторонами.

17.02.2016 ответчику был выставлен счет N FJS 15640 на общую сумму 66 978, 39 долларов США.

Письмом от 24.03.2016 исх. N 47/03-16 ответчик подтвердил получение указанного счета, выразил согласие на его оплату.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме 23.05.2016 сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности N 477/17.05.2016, в котором стороны установили размер задолженности ответчика перед истцом - 66 978, 39 долларов США, определили график ее погашения.

Задолженность ответчиком погашена частично.

30.05.2017 сторонами заключено новое соглашение о погашении задолженности, в котором Стороны установили размер оставшейся непогашенной задолженности - 38 274,39 долларов США, ответчик обязался погасить задолженность.

Направленные в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

07.08.2017 Сторонами заключено третье соглашение о погашении задолженности, в котором стороны установили размер задолженности 38 274,39 долларов США, ответчик гарантировал надлежащую оплату задолженности в рамках досудебного урегулирования спора.

Направленная 23.01.2018 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно переведенными и удостоверенными копиями соглашений о погашении задолженности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 38 274,39 долларов США.

Также, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 по 14.01.2019 в сумме 40 035,01 долларов США, продолжив начисление неустойки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 4.4. если какая-либо задержка платежей происходит по истечении сроков, указанных в настоящем договоре, Клиент выплачивает JET MS штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив условия договора поставки об оплате товара, приняв во внимание, что Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного ему Истцом еще в марте 2016 года, что является основанием для отнесения на Ответчика риска возможного изменения курса валют, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия делает вывод об исполнении обязательства в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения.

Доказательств наличия долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены, в связи с чем, долг взыскивается в заявленном размере.

Доказательств наличия обязанности по выплате задолженности со стороны ООО "АЭРОКАРГО" судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному солидарному ответчику надлежит отказать.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-44201/2018 - отменить.

Взыскать с ООО "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) в пользу Компании UAB Jet Maintenance Solutions 78 309,40 долларов США, составляющих: 38 274,39 долларов США задолженности, 40 035,01 долларов США штрафных санкций по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) в пользу Компании UAB Jet Maintenance Solutions сумму штрафных санкций в размере 0,2% в день на сумму основного долга 38 274,39 долларов США, начиная с 15.01.2019 по день полной оплаты по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Аэрокарго" (ИНН 7710905529, ОГРН 1127746018883) отказать.

Взыскать с ООО "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) в пользу Компании UAB Jet Maintenance Solutions расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 502 руб. за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева