Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф03-1247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А51-14739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-9515/2018

на решение от 14.11.2018

судьи Н.А.Галочкиной

по делу N А51-14739/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице филиала "Владивостокский" (ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913)

к Государственному учреждению "Территориальный фонд медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

о признании частично недействительными акта внеплановой тематической проверки от 28.04.2018, акта реэкспертизы качества медицинской помощи N 75 от 08.05.2018 и акта реэкспертизы качества медицинской помощи N 77 от 07.05.2018,

при участии:

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - Константинова М.В., доверенность от 06.03.2018, сроком до 31.01.2019 года, паспорт; Зубова Н.П., доверенность от 10.01.2018, сроком до 31.01.2019 года, паспорт; Макарова В.О., доверенность от 10.01.2018, сроком до 31.01.2019 года, паспорт,

от АО Страховая группа "Спасские ворота - М" в лице филиала "Владивостокский" - Колпакова Е.Н., доверенность от 01.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице филиала "Владивостокский" (далее - заявитель, общество, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению "Территориальный фонд медицинского страхования Приморского края" (далее - Фонд, ГУ ТФМС ПК) о признании недействительными акта внеплановой тематической проверки от 28.04.2018, акта реэкспертизы качества медицинской помощи N 75 от 08.05.2018 и акта реэкспертизы качества медицинской помощи N 77 от 07.05.2018 в части вменяемых нарушений по пунктам 25, 81 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденного Приказом ФФОМС N 230 от 01.12.2010 (далее - Порядок N 230), письма ФФОМС от 15.09.2016 N 8546/30-5/и "О направлении для использования в работе Методических рекомендаций по порядку проведения экспертизы качества медицинской помощи (мультидисциплинарный подход)" в виде уплаты штрафа в размере 584 200, 81 руб.

Решением от 14.11.2018 суд признал незаконным акт проведения внеплановой тематической проверки общества в части требования перечислить на счет ГУ ТФОМС штраф за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам ее осуществляющим в соответствии с пунктом 11.4 Приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору), в сумме превышающей 58 420 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявленных требований в части снижения штрафа, ГУ ТФМС ПК обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2018, Фонд просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части снижения штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер штрафных санкций согласован договорными обязательствами между Фондом и страховой организацией в рамках заключенного договора от 28.12.2011 N 3. Ввиду установленных проверкой нарушений проведения экспертизы качества медицинской помощи, штрафные санкции обоснованно начислены Фондом и оснований для их снижения, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Настаивая на отмене судебного акта, Фонд полагает, что к возникшим правоотношениям не предусмотрено применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, поддержанном в судебном заседании его представителем против удовлетворения требований жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Государственным учреждением "Территориальный фонд медицинского страхования Приморского края" и Страховой медицинской организацией Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице филиала "Владивостокский" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 N 3, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 6.3 договора N 3 страховая медицинская организация несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи. Размер штрафных санкций согласован в приложении N 3 к договору от 28.12.2011 N 3, согласно пункта 11.4 которого с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, Фонд вправе начислить штрафные санкции в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения.

В период с 20.04.2018 по 28.04.2018 Фондом проведена внеплановая тематическая проверка деятельности страховой медицинской организации по вопросам выполнения требований порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по случаям экспертного контроля, указанным в акте по результатам проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования ГУ ТФОМС ПК от 30.03.2018.

В ходе проверки было установлено, что пациент с ЕНП 2555230822000202 находился на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" с 26.06.2017 по 30.06.2017, случай оказания медицинской помощи закончился летальным исходом. Был выставлен посмертный клинический диагноз:

1) Основной - отравление сурогатами алкоголя, тяжелой степени тяжести;

2) Сопутствующий диагноз - внебольничная пневмония в S4 правого легкого ДН 1 ст.Подозрение на ЗНО правого легкого,

3) осложнение - тяжелая токсическая энцефалопатия. Менингоэнцефалит?

По результатам заключения специалиста ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" был выставлен основной диагноз - ЗНО S4 средней доли правого легкого (высокодифференцированный плоскоклеточный рак).

Результаты экспертизы качества медицинской помощи по данному случаю оказания медицинской помощи оформлены актом СМО N 1365/17 от 05.10.2017.

Страховая организация привлекла к выполнению экспертизы качества медицинской помощи по данному случаю оказания медицинской помощи врачапульмонолога, что по мнению Фонда, является нарушением требований пункта 81 Приказа ФФОМС от 01.12.2011 N 230 и Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФФОМС от 15.09.2016 N 8546/30- 5/и "О направлении и использования в работе Методических рекомендаций по порядку проведения экспертизы качества медицинской помощи (мультидисциплинарный подход").

Кроме того, при выборочной проверке целевых экспертиз качества медицинской помощи СМО по летальным исходам, выявлен случай оказания медицинской с ятрогенной причиной смерти новорожденного согласно акта экспертизы качества медицинской помощи N 1312/17 от 05.10.2017 и экспертного заключения. ЕНП застрахованного 2550010894000305. Клинический диагноз "Внутриутробная инфекция. Пневмония очаговая", патологоанатомический диагноз - "Родовая травма - разрыв намета мозжечка, субдуральное кровоизлияние". Эксперт СМО по специальности "неонатология", осуществивший оценку качества медицинской помощи, не может провести анализ предоставления акушерского пособия. Эксперт качества медицинской помощи по специальности "акушерство и гинекология" СМО не привлекался, возможный дефект в оказании медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" не выявлен. В ходе проверки подтверждено не привлечение СМО к проведению экспертизы качества медицинской помощи по случаю рождения ребенка с родовой травмой акушера-гинеколога что является нарушением требований пунктов 25, 81 Приказа ФФОМС от 01.12.2011 N 230 и Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФФОМС от 15.09.2016 N 8546/30-5/и "О направлении и использования в работе Методических рекомендаций по порядку проведения экспертизы качества медицинской помощи (мультидисциплинарный подход").

По результатам проверки ответчиком составлен акт проведения внеплановой тематической проверки от 28.04.2018, согласно которому страховой медицинской организации начислено 584 200,81 руб. штрафа по пункту 11.4 приложения N 3 к договору в связи с проведением экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим.

07.05.2018 года заявителем в адрес Фонда были направлены возражения на акт внеплановой тематической проверки от 28.04.2018, которые были рассмотрены Фондом и признаны необоснованным по основаниям, изложенным в письме N 1615/09 от 14.05.2018.

22.05.2018 заявителем в адрес Фонда был направлен протокол Разногласий (претензия по акту внеплановой тематической проверки от 28.04.2018 АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" филиала "Владивостокский".

В период с 20.04.2018 по 07.05.2018 ведущим консультантом отдела экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованного населения Константиновой М.В. с привлечением экспертов качества медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" - Сотниченко С.И., эксперта качества медицинской помощи по профилям "Анестизиология и реаниматология", "Неонатология" - Фиголь С.Ю. организована и проведена реэкспертиза по результатам ЭКМП, первично осуществленной АО СГ "Спасские ворота-М" филиала "Владивостокский" (по акту целевой ЭКМП N 1312/17 от 05.10.2017).

В результате реэкспертизы было установлено, что специалистами территориального фонда обязательного медицинского страхования не выявлены нарушения при оказании медицинской помощи новорожденному, допущенные медицинской организацией, но не выявленные СМО. Подтверждено нарушение пункта 25 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 в редакции Приказа ФФОМС от 29.12.2015 N 277, допущенное специалистами СМО при проведении ЭКМП: эксперт качества медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" не привлекался.

По результатам выполненной ГУ ТФОМС ПК повторной экспертизы качества медицинской помощи, представленной в акте реэкспертизы от 08.05.2018 N 75, не выявлены нарушения, допущенные медицинской организацией, но не выявленные страховой медицинской организацией. Основания для применения штрафных санкций к страховой медицинской организации по пункту 11.1 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 3 отсутствуют.

Данные выводы изложены в акте реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи (целевой, летальный исход) N 75 от 08.05.2018.

В период с 20.04.2018 по 07.05.2018 ведущим консультантом отдела экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованного населения Константиновой М.В. с привлечением эксперта качества медицинской помощи по профилю "онкология" - Гуриной Л.И., эксперта качества медицинской помощи по профилю "терапия" - Шестаковой Н.В. организована и проведена реэкспертиза по результатам ЭКМП, первично осуществленной АО СГ "Спасские ворота-М" филиала "Владивостокский" (по акту целевой ЭКМП N 1365/17 от 05.10.2017).

В результате реэкспертизы было установлено, что специалистами территориального фонда обязательного медицинского страхования выявлено нарушение, допущенное специалистами СМО при ЭКМП, а именно, СМО привлекло к выполнению экспертизы качества медицинской помощи по данному случаю оказания медицинской помощи врача- пульмонолога, что является нарушением пункта 81 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230.

Данные выводы изложены в акте реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи (целевой, летальный исход) N 77 от 07.05.2018.

Не согласившись с вынесенными актом внеплановой тематической проверки от 28.04.2018, актом реэкспертизы качества медицинской помощи N 75 от 08.05.2018 и актом реэкспертизы качества медицинской помощи N 77 от 07.05.2018 в обжалуемой части, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в обжалуемой части - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 326-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден "Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". Данным Порядком устанавливается, что экспертиза качества медицинской помощи (далее-ЭКМП) проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

В соответствии с пунктом 25 Порядка N 230 при проведении целевой ЭКМП оценке подлежат все этапы и уровни оказания медицинской помощи.

В пункте 81 Порядка N 230 также указано, что экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 84 настоящего раздела). Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

Как следует из материалов дела, между Фондом и обществом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 N 3, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Пунктом 2.23 договора N 3 предусмотрена обязанность страховой медицинской организации осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком N 230, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Пунктом 6.3 договора N 3 стороны согласовали, что страховая медицинская организация несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи. При выявлении нарушений договорных обязательств Фонд вправе применить к обществу штрафные санкции согласно приложению N3 к договору.

В силу пункта 11.4 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 1 в случае проведения экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, Фонд вправе начислить штрафные санкции в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения.

С 20.04.2018 по 28.04.2018 Фондом проведена внеплановая тематическая проверка деятельности Общества по вопросам выполнения требований порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по случаям экспертного контроля, указанным в акте ФФОМС по результатам проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования ГУ ТФОМС ПК от 30.03.2018.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2018, согласно которому обществу начислено 584 200,81 руб. штрафа по пункту 11.4 приложения N 3 к договору в связи с проведением экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим.

Основанием для начисления штрафа послужили обстоятельства, установленные Фондом в ходе проверки по случаям оказания медицинской помощи застрахованным с ЕНП 2555230822000202 и с ЕНП 2550010894000305.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Фонда о том, что проведение экспертизы качества по указанным случаям произведено обществом с нарушением требований к осуществляющим её специалистам, и наличии в действиях страховой медицинской организации при проведении экспертизы качества медицинской помощи нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.4 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 3.

На основании изложенного, акт внеплановой тематической проверки от 28.04.2018, акт реэкспертизы качества медицинской помощи N 75 от 08.05.2018, акт реэкспертизы качества медицинской помощи N 77 от 07.05.2018 в обжалуемой заявителем части обоснованно признаны судом первой инстанции законными и не противоречащими нормам действующего законодательства. Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспорены, доводов относительно ошибочности указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 14, 34, 38, 40 Закона N 326-ФЗ, Порядком N 230, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду имевших место нарушений страховой медицинской организаций установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования требований.

Основной довод Фонда, изложенный в апелляционной жалобе, заключается в несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, которая к рассматриваемым правоотношениям, по мнению Фонда, неприменима.

Оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, не является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон N 326-ФЗ не запрещает снижать предусмотренные им санкции (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, уменьшение, установленного в части 13 статьи 38 названного закона штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, допустимо.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что предъявленная к взысканию Фондом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Учитывая доводы Фонда и общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от суммы средств, перечисленных ответчику, то есть, до 52 420,08 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Коллегия полагает, что взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Ссылка Территориального фонда на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, подлежит отклонению, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 58 420 рублей 08 копеек.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им финансовой санкции с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как Фондом, так и обществом в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Фонд судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу N А51-14739/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович