Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-29819/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-42447/2015/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ЗАО "РРК": Родченко-Чапиков К.В. (гендиректор, протокол от 19.04.2018)

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29819/2018) ООО "РИВ", ЗАО "РРК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-42447/2015/сд2(судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "РИВ", ЗАО "РРК"

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" к ООО "Корпорация СБР" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

07.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлов Константин Георгиевич обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Корпорация СБР" (далее - ответчик) о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник) N 40702810055070000553 и N 40702810239000002504 в период с 03.07.2014 по 19.06.2015 в пользу ООО "Корпорация СБР" на общую сумму 16 078 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 078 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.20.17 определение суда от 22.12.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 определение суда от 22.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи должником в пользу ООО "Корпорация СБР" в период с 03.07.2014 по 19.06.2015 на общую сумму 16 078 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 16 078 040 руб., а также с ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда от 11.05.2018 оставлено без изменений.

09.10.2018 ООО "РИВ", ЗАО "РРК" (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении ООО "Корпорация СБР", в том числе вносить сведения об исключении из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Корпорация СБР".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "РИВ", ЗАО "РРК" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИВ", ЗАО "РРК" просит определение суда первой инстанции от 10.10.2018 отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование необходимости принятия мер податели жалобы ссылаются на то, что в отношении ответчика ООО "Корпорация СБР" завершена процедура конкурсного банкротства. В случае внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, это приведет к невозможности исполнения судебного акта по взысканию с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 078 400 руб., в результате чего Обществу будут причинены убытки в указанном размере. Кроме того, Общества ссылаются на то, что к бывшим контролирующим лицам ответчика ООО "Корпорация СБР" предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, которое в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" выполняло функции единоличного исполнительного органа в качестве управляющей компании. Таким образом, в случае исключения ООО "Корпорация СБР" из ЕГРЮЛ это затруднит реализацию привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "РРК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно положениям статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредиторами указано, что в отношении ООО "Корпорация СБР" в рамках иного дела N А56-11676/2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, после чего исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет невозможно, а значит, должнику и его кредиторам будут причинены убытки. Также кредиторами указано, что в отношении контролирующих должника лиц, в том числе и в отношении ООО "Корпорация СБР" ими подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-42447/2015/суб3 и назначено к рассмотрению на 10.10.2018.

Таким образом, как полагали заявители, поскольку ООО "Корпорация СБР" в лице его органов управления и контролирующих лиц может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам должника, за счет чего будет пополнена конкурсная масса, фактическая ликвидация указанного лица приведет к невозможности исполнения и данного судебного акта, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции указано, что доводы, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть положены в основание принятия обеспечительных мер в силу их несоотносимости с предметом настоящего обособленного спора, поскольку кредиторами выбран неверный способ защиты права (является субъективным правом лица), в то время как нормами АПК РФ установлен ряд таких процессуальных возможностей, как оспаривание не вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке, обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого могут быть произведены действия, о запрете которых испрашивают в настоящем заявлении кредиторы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что довод о возможности привлечения ООО "Корпорация СБР" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к настоящему времени в судебном порядке не разрешен, соответственно, утверждение кредиторов об этом носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции, полагает, что с учетом введения в отношении ООО "Корпорация СБР" процедуры конкурсного производства, фактического завершения всех мероприятий в данной процедуре, что повлекло ее завершение определением от 26.09.2018, исходя из отстранения органов управления указанного юридического лица от руководства в рамках введения конкурсного производства, при отсутствии в настоящее время документально подтвержденных сведений об отмене либо оспаривании вышеназванного определения (апелляционные жалобы ООО "РИВ" и ЗАО "РКК" были возвращены апелляционным судом определением от 26.10.2018, при отсутствии сведений о его отмене), достаточных оснований и процессуальной необходимости для принятия заявленной обеспечительной меры не усматривается. Апелляционный суд также исходит из того, что само юридическое лицо (ООО "Корпорация СБР"), ранее находившееся в процедуре конкурсного производства, не вошло в перечень и круг ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", тогда как возможное привлечение лиц, ранее входивших в перечень контролируемых ООО "Корпорация СБР" лиц, к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", само по себе не влияет на процедуру банкротства в отношении ООО "Корпорация СБР" и не влечет императивной необходимости в принятии обеспечительных мер в отношении данного юридического лица. В свою очередь, при необходимости получения соответствующих документов в отношении ООО "Корпорация СБР" и соответствующих лиц, ранее входивших в круг контролируемых данного юридического лица, они могут быть получены заинтересованными лицами в установленном порядке по запросам, как в регистрирующем органе, так и из архива дела о банкротстве ООО "Корпорация СБР".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-42447/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова