Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-32005/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-104623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32005/2018) ООО "Юнифиш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-104623/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Юнифиш"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш" (ОГРН: 1097847159519, ИНН: 7814439505, место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Проспект Коннолахтинский 2; далее - ООО "Юнифиш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Остров Канонерский, д. 32-А; далее - таможня, таможенный орган), обязании внести изменения в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/161214/0053123, N 10216120/211214/0053742, возвратить таможенные платежи в размере 293 517 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2018 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 35 352 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2018 заявление удовлетворено частично, с Балтийской таможни в пользу ООО "Юнифиш" взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы, считает размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным, доказательств чрезмерности таможней не представлено.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016 N Ю-02/2016;

- дополнительное соглашение от 01.02.2017 N 18 к Договору;

- счет на оплату от 20.08.2018 N 51;

- платежное поручение от 21.08.2018 N 652 на сумму 35 352 рублей;

- акт оказанных услуг от 20.08.2018 N 41.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Вместе с тем, учитывая объем выполненных работ по данному делу (подача первоначального заявления, заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела (участие представителя в 2 судебных заседаниях) обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд первой инстанции посчитал завышенными судебные расходы в размере 35 352 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Довод Общества о непредставлении таможенным органом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов несостоятелен и опровергается материалами дела. К отзыву таможни на заявление Общества о взыскании судебных расходов (том 2, лис дела 7) приложены прайс-листы на аналогичные юридические услуги, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе, за подготовку материалов дела, составление заявления - 5000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - по 5000 рублей за каждое, за исполнение решения - 5000 рублей. В остальной части заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд возложил на заявителя.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-104623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов