Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-49451/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-210905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СЭМ Энд Смит" в лице конкурсного управляющего Байбурина Зинура Ильдаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-210905/17, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению АО "СЭМ Энд Смит" (ОГРН 1117746273314, ИНН 7743814443)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, ИНН 7743777777)

о возврате суммы излишне уплаченных налога на прибыль в размере 727 573,16 руб. и пеней по НДС в размере 53 163,89 руб.

при участии:

от заявителя: Коваль В.О. по дов. от 03.09.2018;

от ответчика: Захарова Н.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЭМ Энд Смит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 43 по г.Москве с требованием (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о возврате суммы излишне уплаченных налога на прибыль организаций в размере 727 573,16 руб. и пеней по НДС в размере 53 163,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СЭМ Энд Смит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Указывает, что задолженность, по которой был произведен зачет является реестровой, подлежала включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем принудительный зачет (по инициативе налогового органа) не мог быть осуществлен в счет погашения имевшейся задолженности налогоплательщика. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении Обществам своим правом, а также указывает о соблюдении срока давности на возврат налога.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС N 43 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-39653/16-66-57 "Б" налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, получив от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 01.01.2017 (далее - акт сверки), в котором была отражена сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 727 573,16 руб. и пеней по НДС в размере 53 163,89 руб., обратился в Инспекцию с заявлением от 15.08.2017 о возврате указанной переплаты.

Решениями от 15.09.2017 N 34, N 35, N 36 налоговый орган отказал в возврате имеющейся переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа производить самостоятельный зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, пеней и штрафов по этому или другому налогу. Такой зачет также может быть произведен по заявлению налогоплательщика.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) предусмотрено, что зачет излишне уплаченного налога может производится в счет погашения недоимки, в отношении которой ранее не осуществлялись процедуры принудительного взыскания (не выставлялось требование, не принималось решение о взыскании за счет денежных средств или имущества), при условии соблюдения сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ за взыскание задолженности, в счет которой производится зачет, в принудительном порядке.

Судом из анализа КРСБ, представленного налоговым органом, судом установлено следующее:

- переплата по налогу на прибыль организаций в размере 727 573,16 руб. возникла в результата уплаты авансовых платежей по налогу в течение 2014 года, при отсутствии налога к уплате по итогам представленной декларации за 2014 год (получен убыток и сумма налога составила 0 руб.), с последующим ее зачетом в счет уплаты налога за 1-3 квартал 2015 года;

- переплата по пеням по НДС в размере 53 163,89 руб. возникла в связи с уплатой задолженности по пеням платежным поручением от 23.09.2014 N 746 в размере, большем, чем было фактически начислено пеней на дату уплаты, с последующим зачетом переплаты по пеням в счет погашения задолженности возникающей в виду нарушения сроков уплаты налога за 1-4 квартал 2015 года.

При этом судом также установлено, что согласно представленным инспекцией документам у налогоплательщика имеется недоимка по НДС в размере 784 744 руб., задолженность по пеням в сумме 156 765 руб. и штрафу в размере 138 876 руб., образовавшаяся в результате:

- начисления по решению от 11.11.2016 N 16-02/59021/407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2015 года (далее - решение по камеральной проверке), недоимки в размере 694 384 руб., пеней в сумме 84 957 руб. и штрафа в размере 138 876 руб.;

- начисления по декларации за 3 квартал 2015 года в размере 90 360 руб. в отсутствии уплаты и начисление пеней в сумме 71 808 руб.

Указанное решение по камеральной проверке налогоплательщиком не было осмотрено ни в судебном, ни в административном порядке, недоимка, пени и штрафы были включены в требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 17.01.2017 N 32 и от 25.01.2017 N 659.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что на дату обращения с заявлением о возврате от 15.08.2017 у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, задолженность по пеням и штрафам, превышающая сумму переплаты и не зачтенная налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ препятствует осуществлению возврата.

При этом арбитражный суд отклонил ссылку заявителя на положения законодательства о банкротстве, указав, что задолженность фактически возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит безусловному учету при решении вопроса о возврате ранее образовавшейся переплаты.

При вынесении решения судом также принято во внимание отсутствие представления налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, препятствующей определению реальных налоговых обязательств за 2015 год, влияющей на сумму переплаты по налогу.

Более того, отсутствие уплаты НДС по декларациям за 1-4 квартал 2015 год, а также полное игнорирование начислений по решению по камеральной проверке, с одновременным заявлением требования о возврате "переплаты", без определения налоговых обязательств за 2015 год, расценено судом как злоупотребление правом.

Таким образом, суд установил, что оснований для возврата переплаты по налогу на прибыль организаций и пеней по НДС не имеется в виду наличия недоимки по НДС, пеням и штрафам, начисленной по камеральной проверке и декларации за 3 квартал 2015 года и не уплаченной налогоплательщиком ни денежными средствами, ни путем зачета, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 не имеется.

Заявитель, выражая несогласие с судебным актом, указывает, что задолженность, по которой был произведен зачет, являлась реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем принудительный зачет указанных сумм не мог быть осуществлен в счет погашения задолженности.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подачи заявления в суд налоговым органом произведен зачет имевшейся у Общества переплаты по пени по НДС в счет уплаты пеней по НДС, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 г.

Таким образом, произведенный Инспекцией зачет подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по специальным, установленным Законом о банкротстве правилам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Из обстоятельств дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 727 573,16 руб. за 2014 год, Инспекцией принято во внимание наличие задолженности по данному налогу за 1-3 квартал 2015 года.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Именно дата окончания отчетного периода соответствующего авансового платежа в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ имеет значение для определения статуса предъявленного налоговым органом требования.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.

С учетом изложенного, датой возникновения обязанности по уплате Обществом налога на прибыль организаций за период 1 кв. 2015 года является дата окончания отчетного периода, а именно 31.03.2015; датой возникновения обязанности по уплате налога за 2 кв. 2015 года является дата 30.06.2015; датой возникновения обязанности по уплате налога за 3 кв. 2015 года является 30.09.2015.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 08.04.2016, оснований для признания задолженности за 1-3 кв.2015 года как текущей, не имеется.

Вместе с тем, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Обществом не была исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ Кодекса, без представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также реальное состояние расчетов Общества с бюджетом РФ и решение вопроса о наличии/отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль не представляется возможным.

Фактически, налогоплательщик, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика представлять в налоговый орган декларации, действует недобросовестно и, в том числе, препятствует реализации инспекцией полномочий по проверке наличия/отсутствия у Общества излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной к возврату сумме.

Кроме того, поскольку пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлен запрет на возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога (переплаты) при наличии у него недоимки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истребуемой Обществом суммы, поскольку на дату обращения с заявлением о возврате от 15.08.2017 у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, задолженность по пеням и штрафам, начисленная по декларации по НДС за 3 кв. 2015 г. и решению налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, превышающая сумму переплаты и не зачтенная налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-210905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов