Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 02АП-1416/18

г. Киров

21 января 2019 г.

Дело N А82-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии представителя истца: директора Потемкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 по делу

N А82-7098/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - услуги"

(ИНН: 7602062462, ОГРН: 1077602003764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"

(ИНН: 5256048032, ОГРН: 1045207042528)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области

(ИНН: 7606000386, ОГРН: 1027600839639),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - услуги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ответчик, Компания) задолженности по оплате медицинских услуг в сумме 75 852 рублей по счету от 03.02.2017 N 25, в сумме 94 338 рублей по счету от 06.03.2017 N 45, неустойки в размере 1 995 рублей 58 копеек за период с 03.03.2017 по 25.04.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.04.2017 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Треть лицо указывает, что Компания обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. В выделении объемов на 2017 год Обществу было отказано. Кроме того, третье лицо обращает внимание, что оплате подлежат только те услуги, которые отвечают условиям договора, ссылается на результаты экспертизы качества, проведенной Фондом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Компания при выявлении случаев превышения объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не обязана оплачивать такое превышение.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Обществом (организация) и Компанией (страховая медицинская организация) был заключен договор N 95 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию (лист дела 11 том 1). Согласно пункту 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь в соответствии с данной программой.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов до 25 числа каждого месяца включительно (пункт 4.1).

В силу пунктов 9 и 10 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря, года в котором он был заключен; действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания.

В 2016-2017 годах договор являлся действующим.

Во исполнение условий договора Общество оказало застрахованным лицам (гражданам) медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и выставило Компании для оплаты счет от 03.02.2017 N 25 за январь 2017 года на сумму 75 852 рублей, счет от 06.03.2017 N 45 за февраль 2017 года на сумму 94 338 рублей.

Компания не приняла указанные счета к оплате, поскольку сочла, что истец оказал медицинские услуги сверх установленных объемов.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 2 статьи 9, статьями 12-14, частью 5 статьи 15, статьями 16, 20, 38, частью 7 статьи 39, статьями 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктами 110, 112, 112.2, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В части 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В силу части 9 статьи 38 Закона N 326-ФЗ основаниями для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации являются: 1) наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств; 2) необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи; 3) отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда.

Согласно пункту 112 Правил N 158н в случае недостатка объема средств страховой медицинской организации для оплаты медицинской помощи в отчетном месяце заявка увеличивается в пределах остатка целевых средств, возвращенных в территориальный фонд в предыдущие периоды.

При недостатке целевых средств, полученных по заявкам, для оплаты медицинской помощи средства предоставляются из нормированного страхового запаса территориального фонда в соответствии с порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда, установленным Федеральным фондом (пункт 112.2 Правил N 158н).

Из пункта 123 Правил N 158н следует, что оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в названном пункте.

Таким образом, законом гарантируется оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи, а также установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

При этом законодательство не ставит в зависимость возможность оказания медицинским учреждением застрахованному лицу бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи. Объемы медицинской помощи, установленные для медицинского учреждения, устанавливаемые на год, допускают осуществление корректировки.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между сторонами действовал договор от 29.12.2014 N 95 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию.

Кроме того, в рамках дела N А82-23126/2017 установлено, что Общество было включено в реестр медицинских организаций, намеренных осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2017 году (реестровый номер 760123). Заявка Общества содержала предложение о планируемых объемах скорой медицинской помощи на 2017 год в количестве 3200 вызовов. Общество просило Фонд включить организацию в перечень Тарифного соглашения с предоставлением следующих объемов оказания медицинской помощи: 3200 вызовов скорой медицинской помощи.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС) по итогам рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 15.09.2017 N 06-03/13-17 принято решение, в соответствии с пунктом 1 которого действия Департамента, Фонда, ООО "РГС-Медицина" в лице филиала "Росгосстрах-Ярославль-Медицина", АО "СК "СОГАЗ-Мед" (в лице Ярославского филиала), совершенные при заключении Тарифного соглашения на 2017 год 30.12.2016, выразившиеся в отказе во включении в Перечень медицинских организаций (структурных подразделений), оказывающих скорую медицинскую помощь вне медицинской организации (Приложение N 13 к Тарифному соглашению на 2017 год) и в отказе в выделении объемов оказания медицинской помощи медицинской организации - Обществу, признаны нарушающими пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказано в удовлетворении требований Фонда о признании недействительным решения УФАС от 15.09.2017 по делу N 06-03/13-17 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Таким образом, отказ в выделении объемов оказания медицинской помощи Обществу на 2017 год признан неправомерным.

Доводы третьего лица о том, что по результатам экспертизы качества, проведенной Фондом, установлено, что Общество ненадлежащим образом оказывало медицинские услуги, что является основанием для отказа в оплате данных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 утвержден "Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230).

В пункте 21 Приказа N 230 предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Согласно пункту 38 Приказа N 230 территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Федерального закона осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В Приложении N 8 Приказа N 230 утвержден "Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)" (далее - Приложение N 8).

Согласно материалам дела, по результатам медико-экономического контроля, проведенного страховой медицинской организацией, не установлено нарушений в оказании медицинских услуг и иных оснований для отказа в оплате спорной суммы, кроме как "сверх распределенного объема" (акты от 14.02.2017 N 121, от 13.03.2017 N 189) (листы дела 14, 87 том 1).

Ответчиком не установлено фактов и не представлено доказательств нарушения истцом договорных отношений, неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцом застрахованным лицам.

Фондом были проведены экспертизы контроля качества медицинской помощи, результаты которых отражены в экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи) и актах контроля качества медицинской помощи (том 3).

В указанных документах отражено, что истцом допущены следующие нарушения:

- в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов, а именно: некорректное заполнение полей реестра счетов (код дефекта 5.1.4 Приложения N 8).

По мнению эксперта, нарушения заключались в совпадении в данных персонального счета времени осмотра со временем приема вызова, времени проведения отдельных манипуляций - со временем окончания вызова, то есть за пределами фактического времени оказания медицинской помощи; в наличии признаков искажений сведений, представленных в медицинской документации (дописки другим подчерком) с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий; в отдельных нарушениях внесения сведений в персональный счет.

Между тем, форма реестра счетов приведена в Приложении N 12 Письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 9161/30-1/и "О направлении Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования".

Согласно указанному письму в реестре счетов должны быть отражены наименования медицинской организации, страховой медицинской организации, период, данные застрахованного лица, а также вид оказанной медицинской помощи, диагноз, даты начала и окончания лечения, объемы оказанной медицинской помощи, профиль оказанной медицинской помощи, специальность медицинского работника, тариф на оплату медицинской помощи, стоимость оказанной медицинской помощи, результат обращения за медицинской помощью.

Таким образом, в реестре счетов не предусмотрено указание на время осмотра и проведение отдельных манипуляций.

Кроме того, форма и содержание карты вызова скорой медицинской помощи установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.12.2009 N 942 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи" (Приложение N 3) (далее - Приказ N 942) (далее - карта вызова), в котором отсутствует требования о внесении в карту вызова сведений о времени выполнения отдельных манипуляций.

При этом время выезда на вызов, прибытия на место вызова, окончания вызова, начало транспортировки больного (в случае транспортировки), указание которых предусмотрено Приложением N 3 Приказа N 942, в картах вызова отражено.

Наличие дописок в картах вызова, нарушения внесения сведений в персональный счет также не свидетельствует о некорректном заполнении полей реестра счетов. В чем заключалось некорректное заполнение полей реестра счетов, в данных случаях экспертом не указано.

- дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1 Приложения N 8). Эксперт указывает на отсутствие аллергологического анамнеза, отсутствие АД; отсутствие в анамнезе информации об имеющейся у пациента ИБС.НСР. (пациенту назначен кордарон на постоянный прием); неправильную оценку ЭКГ, несоответствие данных ЭКГ данным осмотра (ЧСС=52 на ЭКГ, ЧСС=96 при осмотре, ЧСС=62 после лечения); неправомерное назначение клофелина.

Между тем, в Приложении N 8 Приказа N 942 "Инструкция по заполнению учетной формы N 110/У "Карта вызова скорой медицинской помощи"" на необходимость отражения аллергологического анамнеза не указано. Согласно пункту 22 приложения N 8 в пункте 21 (анамнез) учетной формы N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи" указываются сведения о развитии болезни (анамнез).

Таким образом, то обстоятельство, что в карте вызова не отражен аллергологический анамнез, само по себе не свидетельствует о том, что аллергологический анамнез не был собран.

Согласно пояснениям истца, необходимость измерять АД у детей, при отсутствии соответствующих жалоб и наличии соответствующих заболеваний, отсутствует.

Нормативного обоснования необходимости отражать аллергологический анамнез в карте вызова, а также измерять АД у детей в экспертных заключениях (протокол оценки качества медицинской помощи) и актах экспертизы качества медицинской помощи также не приведено.

Ссылаясь на то, что в анамнезе нет информации об имеющейся у пациента ИБС, НСР, эксперт не указал основания для отражения в анамнезе данной информации. Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) формулировка диагноза полная, содержание: правильное.

В части несоответствие данных ЭКГ данным осмотра истец указал и третьим лицом не опровергнуто, что ЧСС=96 в карте вызова указана ошибочно, у пациентки постоянная ЧСС=40-50 в минуту, это известно, поскольку пациентка часто вызывает скорую помощь (что подтверждается представленными в материалы дела картами вызова) и из амбулаторной карты.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание ЧСС в карте вызова не является дефектом медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи.

В части назначения пациенту клофелина суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте контроля качества медицинской помощи указано, что у пациента гипертензия. Согласно Приказу Минздрава России от 05.07.2016 N 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии" препарат клонидин входит в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения при гипертензии.

- дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке) (код дефекта 3.2.3 Приложения N 8). По мнению эксперта, нарушение заключалось в том что не был собран аллергологический анамнез, неверное заключение по результатам ЭКГ (у пациентки синусовая брадикардия с ЧСС=39 в мин., в описании синусовый ритма с ЧСС=50), не соответствие данных осмотра данным ЭКГ (ЧСС=56, по ЭКГ- ЧСС=39), нет контроля ЭКГ после лечения, отсутствует лечение синусовой брадикардии, результат лечение сомнителен (ЧСС=58, на ЭКГ-39, лечение не проведено).

Выводы эксперта в части аллергологического анамнеза судом апелляционной инстанции не принимаются по указанным выше основаниям в части необходимости отражения аллергологического анамнеза в картах вызова.

Остальные выводы эксперта не принимаются, поскольку не обосновано каким образом указанные дефекты привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создали риск возникновения нового заболевания. В экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) обоснование негативных последствий ошибок в лечении отсутствует.

- дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения (код дефекта 3.12 Приложения N 8).

Эксперт, ссылаясь на отсутствие показаний к назначению дигоксина, на не полезность применения моноксидина при синусовой брадикардии (49-50 в мин.), не указал, что назначение названных препаратов (данные нарушения) связано с риском для здоровья пациентов и (или) приводит к удорожанию лечения, не обосновал наступление указанных последствий.

- дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи) (код дефекта 4.2. Приложения N 8 (в редакции, действующей в спорный период)).

Эксперт указал на отсутствие аллергологического анамнеза. Данные выводы судом апелляционной инстанции не принимаются по указанным выше основаниям в части необходимости отражения аллергологического анамнеза в картах вызова.

Кроме того, эксперт в ряде случаев указал на следующие дефекты: некорректная формулировка диагноза, так как ревматоидный артрит - это системное заболевание; не исключена ЧМТ: сотрясение головного мозга, что можно было отразить в диагнозе; данные ЭКГ не соответствуют данным осмотра; консилиум; неинформативный неврологический статус; анамнез собран недостаточно в неврологическом статусе; в описании ЭКГ нет оценки изменений зубца Т на передне-боковой стенке ЛЖ, оценки ЭКГ в динамике; измерение АД не подтверждено данными первичной медицинской документации.

Однако экспертом не указано как названные дефекты препятствовали проведению экспертизы качества медицинской помощи, принимая во внимание также, что экспертизы контроля качества медицинской помощи были фактически Фондом проведены.

- дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, а именно: наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания) (код дефекта 4.4. Приложения N 8).

Эксперт указывает на наличие дописок другим почерком в рекомендациях, в анамнезе. Вместе с тем экспертом не указано в чем выразилось искажение сведений в результате дописок другим почерком, из выводов эксперта не следует, что дописки повлекли искажение сведений, представленных в карте вызова.

Согласно пояснениям истца, в ряде случаев карты вызова заполнялись двумя сотрудниками - фельдшером и врачом. Данные пояснения не противоречат пункту 3 Приложения N 8 Приказа N 942, согласно которому пункты 18-37 карты вызова заполняются бригадой скорой медицинской помощи при выполнении вызова.

Вывод эксперта о том, что в одном случае в карте вызова три разные подписи пациентки, основан только на визуальном сравнении. Достоверно не установлено, что подписи (одна из подписей) пациентке не принадлежит. Кроме того, не указано (не установлено), в чем заключается в данном случае нарушение в оформлении карты вызова со стороны бригады скорой помощи.

Также эксперт указал на то, что ЭКГ снято, но нет описания. При этом экспертом также не указано, в чем выразилось искажение сведений в результате отсутствия описания ЭКГ, из выводов эксперта не следует, что отсутствие описания ЭКГ повлекло искажение сведений, представленных в карте вызова.

Кроме того, следует отметить, что согласно экспертным заключениям (протокол оценки качества медицинской помощи) диагноз (формулировка, содержание, время постановки) был поставлен полный, содержание: правильное, время постановки: своевременно; лечение было проведено в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что экспертными заключениями (протокол оценки качества медицинской помощи) и актами экспертизы контроля качества медицинской помощи в данном случае не подтверждается совершение Обществом нарушений, являющихся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Экспертные заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) и акты экспертизы качества медицинской помощи не содержат нормативного обоснования выявленных нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставился вопрос на обсуждение о проведении судебной экспертизы на предмет проверки качества оказания медицинской помощи. Однако третье лицо ходатайство о проведении экспертизы не заявило, стороны сочли проведение экспертизы не целесообразным.

С учетом изложенного, у Компании отсутствовали основания для отказа Обществу в выплате денежных средств в размере 75 852 рублей по счету от 03.02.2017 N 25, в размере 94 338 рублей по счету от 06.03.2017 N 45.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 995 рублей 58 копеек за период с 03.03.2017 по 25.04.2017. Расчет неустойки судом первой инстанции правильно признан правомерным, не нарушающим права ответчика, соответствующим условиям договора и части 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 по делу N А82-7098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова