Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-6961/18

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

Дело N А73-15057/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой"

на решение от 02.11.2018

по делу N А73-15057/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй ДВ" (ОГРН 1172724006597, ИНН 2705000959)

к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (ОГРН 1032700446261, ИНН 2723031950)

о взыскании 453 948 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй ДВ" (далее - ООО "Гранд-Строй ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (далее - ООО МСКО "Центрострой", ответчик) о взыскании 453 948 руб., из которых: 398 200 руб. - задолженность за период май-июнь 2018 года и 55 748 руб. - пени за период с 30.06.2018 по 10.09.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.05.2018 N 15-05.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.11.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МСКО "Центрострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы настаивает на намерении сторон заключить мировое соглашение, что подтверждается, в том числе, письмом от 31.10.2018 N 74-10/2018, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что суд данной информацией на момент вынесения решения (30.10.2018) не располагал, в связи с чем вынес решение с нарушением статей 6, 133 АПК РФ.

Также настаивает на том, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик своим намерением заключить мировое соглашение выразил намерение и о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25.05.2018 между ООО "Гранд-Строй ДВ" (арендодатель) и ООО МСКО "Центрострой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 15-05 (далее - договор).

Перечень имущества, размер арендной платы указан в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что началом срока аренды считается день приема-передачи техники арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. Положительность аренды непрерывна. Окончанием аренды считается день возврата техники арендодателю по акту приема-передачи.

Фактическое нахождение техники в пользовании арендатора, оказание арендодателем услуг, а также точная стоимость арендной платы за прошедший отчетный период подтверждается и оформляется учетной документаций, подписанной уполномоченными лицами с расшифровкой подписи: путевой лист формы ЭСМ-2, справкой о выполненных работах формы ЭСМ-7 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от 1 до 5 дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, от невнесенной суммы платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, оказав ответчику услуги, направил по электронной почте счет на оплату N 5 от 14.06.2018.

Поскольку оплата за пользование техникой ответчиком не осуществлена, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2018 N 29-07, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался параграфом 3 главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами приема-передачи имущества, справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств.

Акт приема-передачи на возврат техники подписан сторонам 14.06.2018.

Доказательства оплаты материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере - 398 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2018 по 10.09.2018 в размере 55 748 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора сторонами согласована возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Установив факт просрочки исполнения обязательств в силу указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 55 748 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание намерение сторон заключить мировое соглашение, что подтверждается, в том числе, письмом от 31.10.2018 N 74-10/2018, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что суд данной информацией на момент вынесения решения (30.10.2018) не располагал, в связи с чем вынес решение с нарушением статей 6, 133 АПК РФ.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 28.09.2018 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, предоставил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривавший дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.10.2018.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, 25.10.2018 поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, с описью вложения, подтверждающего направление в адрес истца проекта мирового соглашения.

Кроме того, все поступившие в установленный срок от участников спора документы опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел", следовательно, стороны не были лишены возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, от истца заявления об утверждении мирового соглашения не поступало, обоснований невозможности представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 по делу N А73-15057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко