|
21 января 2019 г.
|
Дело N А73-15057/2018
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой"
на решение от 02.11.2018
по делу N А73-15057/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй ДВ" (ОГРН 1172724006597, ИНН 2705000959)
к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (ОГРН 1032700446261, ИНН 2723031950)
о взыскании 453 948 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй ДВ" (далее - ООО "Гранд-Строй ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (далее - ООО МСКО "Центрострой", ответчик) о взыскании 453 948 руб., из которых: 398 200 руб. - задолженность за период май-июнь 2018 года и 55 748 руб. - пени за период с 30.06.2018 по 10.09.2018.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.05.2018 N 15-05.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.11.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МСКО "Центрострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы настаивает на намерении сторон заключить мировое соглашение, что подтверждается, в том числе, письмом от 31.10.2018 N 74-10/2018, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что суд данной информацией на момент вынесения решения (30.10.2018) не располагал, в связи с чем вынес решение с нарушением статей 6, 133 АПК РФ.
Также настаивает на том, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик своим намерением заключить мировое соглашение выразил намерение и о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 25.05.2018 между ООО "Гранд-Строй ДВ" (арендодатель) и ООО МСКО "Центрострой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 15-05 (далее - договор).
Перечень имущества, размер арендной платы указан в приложениях к договору.
Пунктом 3.1 договора закреплено, что началом срока аренды считается день приема-передачи техники арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. Положительность аренды непрерывна. Окончанием аренды считается день возврата техники арендодателю по акту приема-передачи.
Фактическое нахождение техники в пользовании арендатора, оказание арендодателем услуг, а также точная стоимость арендной платы за прошедший отчетный период подтверждается и оформляется учетной документаций, подписанной уполномоченными лицами с расшифровкой подписи: путевой лист формы ЭСМ-2, справкой о выполненных работах формы ЭСМ-7 (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от 1 до 5 дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, от невнесенной суммы платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец, оказав ответчику услуги, направил по электронной почте счет на оплату N 5 от 14.06.2018.
Поскольку оплата за пользование техникой ответчиком не осуществлена, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2018 N 29-07, оставленную последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался параграфом 3 главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Актами приема-передачи имущества, справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств.
Акт приема-передачи на возврат техники подписан сторонам 14.06.2018.
Доказательства оплаты материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере - 398 200 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2018 по 10.09.2018 в размере 55 748 руб.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.5 договора сторонами согласована возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Установив факт просрочки исполнения обязательств в силу указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 55 748 руб.
Одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание намерение сторон заключить мировое соглашение, что подтверждается, в том числе, письмом от 31.10.2018 N 74-10/2018, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что суд данной информацией на момент вынесения решения (30.10.2018) не располагал, в связи с чем вынес решение с нарушением статей 6, 133 АПК РФ.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 28.09.2018 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, предоставил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривавший дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.10.2018.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, 25.10.2018 поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, с описью вложения, подтверждающего направление в а
