Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-67566/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-135776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы 19.11.2018 о распределении судебных расходов

по делу N А40-135776/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1216)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания ЭКОПОЛЕ" (ОГРН 1127747036251; ИНН 7733818270, адрес: 125363, город Москва, улица Аэродромная, 7)

к акционерному обществу "Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы" (ОГРН 1067746819194; ИНН 7728589190, адрес: 115201, город Москва, шоссе Каширское, 22, 3)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук (ОГРН 1027739836728; ИНН 7728023670, адрес: 117036, город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 19)

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (ОГРН 1027809188527; ИНН 7825004658, адрес: 191186, город Санкт-Петербург, набережная Дворцовая, дом 18, литер А)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК Экополе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5.109.847 руб. 62 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-135776/17 исковые требования удовлетворения в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "ПИК Экополе" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-135776/17 исковые требования удовлетворения в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

28.09.2018 ООО "ПИК Экополе" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на соглашения N 108 от 09.06.2017, N 579 от 21.09.2017, N192 от 26.02.2018 об оказании юридических услуг заключенные между ООО "ПИК Экополе" (доверитель) и адвокатом Котельниковым А.В. (адвокат).

Согласно п. 1.1 соглашения N 108 от 09.06.2017 адвокат обязуется подготовить от имени ООО "ПИК ЭКОПОЛЕ" искового заявления в Арбитражный суд города Москвы к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные и заказанные у ИА РАН и ИИМК РАН научно-исследовательские работы в размере 4.814.847 руб. 62 коп. и подача данного заявления в суд.

Согласно п. 1.1 соглашения N 579 от 21.09.2017 адвокат обязуется (по) ведению в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-135776/17-15-1216 от имени ООО "ПИК Экополе" к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения (или денежных средств) за выполненные и заказанные у ИА РАН и ИИМК РАН научно-исследовательские работы.

Согласно п. 1.1 соглашения N 192 от 26.02.2018 адвокат обязуется вести в Девятом арбитражном апелляционном суде дела N А40-135776/2017 о взыскании неосновательного обогащения.

Размер вознаграждения определен п. 3.1 договора и составляет 20.000 руб., 55.000 руб., 30.000 руб.

Факт исполнения и оплаты соглашения подтверждается платежными поручениями N 334 от 19.06.2017, 624 от 03.10.2017, 137 от 22.03.2018, акты от 28.07.2017, от 14.12.2017 и от 26.03.2018.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом правомерны в полном объеме.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 105.000 руб., который в данном случае является разумным.

Истец доказательств не разумности расходов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.04.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-135776/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк