Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-57589/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-230720/17

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Царицыно"

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-230720/17,

принятое судьёй Масловым С.В

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1027701022788)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК

РАЙОНА ЦАРИЦЫНО"; ГУП ДЕЗР Царицыно (ИНН 7724321964, ОГРН 1157746524253 )

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 415 784 руб. 25 коп. долга и 173 932 руб. 33 коп. и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Баданова К.В. (по доверенности от 09.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" о взыскании 589 716 руб. 58 коп., в том числе: 415 784 руб. 25 коп. безучтенной потребленной электроэнергии за период времени с 03.04.2013 г. по 02.07.2014 г., 173 932 руб. 33 коп. неустойки за период времени с 01.01.2016 г. по 03.12.2017 г., а также о начислении неустойки на сумму долга за период с 04.12.2017 г. до даты фактической оплаты задолженности, на основании договора энергоснабжения от 30.11.2003 г. N 92950367, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-230720/17, взыскано с ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 415 784 руб. 25 коп. долга, 173 932 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 03.12.2017, неустойку начисленную на сумму долга за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга в порядке абз. 10, п. 2, ст. 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 14 794 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В связи с заменой ответчика ГБУ "Жилищник района Царицино" на ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" определением суда от 06 апреля 2018 г. дело слушаньем было отложено на 24 мая 2018 г. 15ч.30 мин. (л.д. 87).

Указанное определение направлено по адресу ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" 115477 Москва, ул.Кантемировская 53 корп.1. Данный адрес в качестве надлежащего подтвержден данными из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 апреля 2018 г. (л.д.78).

Согласно информации оператора почтовой связи судебное извещение с адреса 115477 Москва, ул.Кантемировская 53 корп.1. возвращено в суд "за истечением срока хранения" (л.д.89).

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о знании истцом и не сообщении суду фактического адреса ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" 115304 Москва, ул.Медиков д.3.

Как указывает сам ответчик его адрес с 115477 Москва, ул.Кантемировская 53 корп.1. на адрес 115304 Москва, ул.Медиков д.3 был изменен на основании Распоряжения ДГИ г.Москвы от 09 октября 2015 г. N 18153.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить внесение изменений адреса в данные ЕГРЮЛ, чего ответчиком с 2015 г. предпринято не было.

Соответственно, риски не нахождения в юридическом адресе и не обеспечения получения корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчик принял на себя, в связи с чем не сообщение истцом суду сведений о фактическом адресе ответчика не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по не внесению изменений по актуализации адреса в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 02.07.18г.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, должен был располагать сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 02.07.2018 г., апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 05.10.2018.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-230720/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина