Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-23771/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-79085/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП.315183100001413) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-79085/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 13.04.2016 г. по 24.07.2016 г. в размере 13 596 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-79085/18, в удовлетворении требований отказано (л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Васильев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 г. произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 675 ОМ 18, управляемого водителем Поздеевым М.И., и автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 073 ВР 18, управляемого водителем Прокашевой О.В.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Прокашевой О.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения,) о чем составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 675 ОМ 18, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожнотранспортном происшествии от 17.10.2014 г., Экспертном заключении N 190/10/16-НТЭ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прокашевой О.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0665185618).

14.10.2016 г. между Поздеевым М.И. и ИП Васильевым С.А. заключен Договор уступки прав (цессии) от 14.10.2016 N 02/10-2016, в соответствии с которым предпринимателю передано право требования на получение страхового возмещения, неустойки, право требования которых возникло вследствие повреждения транспортного средства марки Форд", государственный регистрационный знак Х 675 ОМ 18, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2014 г.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена на сумму 39 800 рублей с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 13.04.2016 г. по 24.07.2016 г. в размере 13 596 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.12.2014 г. Прокашева О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 39 800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 11.12.2014 N 0010398269-001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 11.12.2014 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 12.12.2014 г.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм 5 56_7808401 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (10.09.2018 г.) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 12 декабря 2014 года, истек.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 года по делу N А21- 4312/2015, Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А41-68992/16, от 29 марта 2017 года по делу N А41-79134/16, от 05 апреля 2017 года по делу N А41-79093/16, от 19 мая 2017 года по делу N А41-88374/16. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-54972/18, принятым по заявлению ИП Васильева С.А. к ответчику о взыскании неустойки за предыдущий период установлен факт пропуска срока исковой давности на дату подачи иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-54972/18 не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-79085/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова