Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-20077/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Радостевой Ю.А. - Смирнов И.А. по доверенности от 26.12.2018,

от ООО "Навигатор" - Громов А.В. по доверенности от 27.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Радостевой Ю.А. (11АП-20077/2018) и ООО "Навигатор" (11АП-20076/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года об истребовании у Радостевой Ю.А. документов по делу N А65-24990/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Малахит", ИНН 1655050533.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о признании акционерного общества "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" признано обоснованным и в отношении Акционерного общества "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 5 месяцев, до 11.03.2018.

Утвержден временным управляющим Акционерного общества "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 АО "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утверждена конкурсным управляющим АО "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) Акубжанова Кристина Викторовна (адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.21, корп.1, кв.292), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" Акубжановой К.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-24990/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу N А65-24990/2017 отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Навигатор", в истребовании материалов проверки от 18.10.2018 ОП N16 "Япеева" УМВД России по г. Казани.

Заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) Акубжановой К.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Радостевой Ю.А. документации удовлетворено.

Суд обязал Радостеву Ю.А. передать конкурсному управляющему АО "Малахит" Акубжановой К.В. следующие документы по контрагентам должника:

OOО "Азия 49":

-вексель серии М номер N 0010860,

-вексель серии М номер N 0010871,

АО "Герион":

-вексель серии М номер N 0010861 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер N 0010870 от 12.05.2017,

ООО "Эсткон":

-вексель серии М номер 0010862 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010863 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010864 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010865 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010866 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010867 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010868 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010869 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010872 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010873 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010874 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010875 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010876 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010877 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010878 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010879 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010880 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010881 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010882 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010883 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010884 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010885 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010886 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010887 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010888 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010889 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010890 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010891 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010892 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010893 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010894 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010895 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010896 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010897 от 12.05.2017;

-вексель серии М номер 0010898 от 12.05.2017,

-вексель серии М номер 0010899 от 12.05.2017,

ООО "Центрречфлот":

-договор уступки права требования N 8/2017 от 21.09.2017 заключенный между АО "Малахит" ИНН (ИНН: 1655050533, ОГРН 1021602841281) и ООО "Центрречфлот" (ИНН: 7727556996, ОГРН: 1057748721645), счета, акты, отчеты о расходах;

ООО "Навигатор":

-договор от 21.06.2017 на проведение финансовой и налоговой экспертизы заключенный между АО "Малахит" и ООО "Навигатор", счета, акты, отчеты о расходах.

-договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 13/09 от 13.09.2017 г. заключенный между АО "Малахит" и ООО "Навигатор", счета, акты, отчеты о расходах, -договор от 10.05.2017 г. на сопровождение сделки N 1002017051016 между АО "Малахит" и ООО "Навигатор", счета, акты, отчеты о расходах;

ПАО "ИНТЕХБАНК":

-договор залога ценных бумаг N 0070-тфб/1 от 26.02.2013 заключенный между АО "Малахит" (ИНН: 1655050533, ОГРН 1021602841281) и ПАО "ИНТЕХБАНК" (ИНН: 1658088006);

ООО "Объединенная Консалтинговая Палата":

-договор на проведение финансовой и налоговой юридической экспертизы N б/н от 10.05.2017, заключенный между АО "Малахит" и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата", счета, акты, отчеты о расходах,

-соглашение об отступном заключенное 20.07.2017 г. между АО "Малахит" и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата";

ООО "Морган Групп":

-договор купли-продажи акций от 17.05.2017 заключенный между АО "Малахит" (ИНН: 1655050533, ОГРН: 1021602841281) и ООО "Морган Труп" (SIA "Morgan Group', рег.N 40103184488, адрес: Латвия, LV-1003, город Рига, улица Маза Кална,13-1), счета, акты, отчеты о расходах;

Крапивин Антон Николаевич:

-денежные средства под отчет в сумме 3 000 000 рублей, счета, акты, отчеты о расходах;

Векселя:

-простой вексель N 36_МФ на сумму 256 438 000 руб.,

-простой вексель N 143_МФ сер К на сумму 61611 000 руб.,

-простой вексель N 144 сер Н на сумму - 21 931 203 руб.,

-простой вексель N 141 сер НЖ на сумму 18 750 000 руб.,

-простой вексель 142 сер НЖ на сумму 13 270 000 руб.,

-простой вексель 26-2 сер АК на сумму 1 120 000 руб.,

-простой вексель 14-5 сер НЖ на сумму 525 000 руб.,

-простой вексель N 01/2013 на сумму 7 000 000 руб. (Артуг - Финанс),

-простой вексель 02/10 на сумму 3 260 343 руб. (Артуг - Финанс),

-простой вексель 01/10на сумму 21 813 000 руб. (Артуг - Финанс),

-простой вексель 03/10 на сумму 21 631 657 руб. (Артуг - Финанс),

-простой вексель N АФ N 03/11на сумму 31 478 005 руб. 16 коп (Артуг - Финанс),

-простой вексель ТР-01/2014 на сумму 16 250 000 руб. (Траверз Компани),

-простой вексель N ЛИ-01/2014 на сумму 186 240 000 руб. (Лэнд Истейт),

ООО Аида и Д:

-вексель АИД 11-15 от 10.04.2015 на сумму 40 000 000 руб.,

ООО Артуг- Финанс:

-договор купли-продажи ценных бумаг N ТФБ-02/10 от 23.12.2010 (акции ТФБ), счета, акты

отчеты о расходах,

-договор уступки прав требований от 27.10.2014 (по договору к/п акций от 20.10.2014), счета акты, отчеты о расходах,

-поручение на погашение векселя от 30.04.2010 (АФ N 5 от 30.10.2007),

-соглашение о новации от 29.06.2016,

ЗАО "Город":

-договор субординированного займа N 1 от 13.11.2006, акты, счета, отчеты о расходах,

ООО "Камелия":

-договор купли-продажи векселей от 30.12.2015, счета, акты, отчеты о расходах,

ООО "Офисторг":

-договор купли-продажи ЦБ от 13.01.2016, счета, акты, отчеты о расходах,

ООО "Паркингтрейд":

-соглашение о новации от 01.01.2015, счета, акты, отчеты о расходах,

ООО "РИА Волга":

Вексель МИ 10 от 01.07.2016,

Вексель МИ 11 от 01.07.2016,

Вексель МИ 12 от 01.07.2016,

Вексель МИ 13 от 01.07.2016,

Вексель МИ 14 от 01.07.2016,

Вексель МИ 15 от 01.07.2016,

Вексель МИ 16 от 01.07.2016,

Вексель МИ 17 от 01.07.2016,

Вексель МИ 18 от 01.07.2016,

Вексель МИ 19 от 01.07.2016,

Вексель МИ 20 от 01.07.2016,

Вексель МИ 21 от 01.07.2016,

Вексель МИ 22 от 01.07.2016,

Вексель МИ 23 от 01.07.2016,

Вексель МИ 24 от 01.07.2016,

Вексель МИ 25 от 01.07.2016,

Вексель МИ 26 от 01.07.2016,

Вексель МИ 27 от 01.07.2016,

Вексель МИ 28 от 01.07.2016,

Вексель МИ 29 от 01.07.2016,

Вексель МИ 30 от 01.07.2016,

Вексель МИ 31 от 01.07.2016,

Вексель МИ 32 от 01.07.2016,

Вексель МИ 33 от 01.07.2016,

Вексель МИ 34 от 01.07.2016,

Вексель МИ 35 от 01.07.2016,

Вексель МИ 36 от 01.07.2016,

Вексель МИ 37 от 01.07.2016,

Вексель МИ 38 от 01.07.2016,

Вексель МИ 39 от 01.07.2016,

Вексель МИ 40 от 01.07.2016,

Вексель МИ 41 от 01.07.2016,

Вексель МИ 42 от 01.07.2016,

Вексель МИ 43 от 01.07.2016,

Вексель МИ 44 от 01.07.2016,

Вексель МИ 45 от 01.07.2016,

Вексель МИ 46 от 01.07.2016,

Вексель МИ 47 от 01.07.2016,

Вексель МИ 48 от 01.07.2016,

Вексель МИ 49 от 01.07.2016,

Вексель МИ 50 от 01.07.2016,

Вексель МИ 51 от 01.07.2016,

Вексель МИ 52 от 01.07.2016,

Вексель МИ 53 от 01.07.2016,

Вексель ПР 64 от 01.07.2016,

ООО "Свитиль":

Договор купли-продажи ЦБ от 31.12.2015, счета, акты, отчеты о расходах,

ООО "Селена-синтез":

Договор купли-продажи ЦБ от 21.02.2014, счета, акты, отчеты о расходах,

ООО "Траверз Компани":

Договор купли-продажи ЦБ от 21.02.2014, акты, счета, отчеты о расходах,

ООО "ТФБ Инвестментс ЛТД":

Договор займа от 23.03.2016, акты, счета, отчеты о расходах,

ООО "Экспресс офис МСК":

Договор N МСЦБ-002515 от 13.07.2017, счета, акты, отчеты о расходах,

Договор N ЦБК-13216 от 30.06.2017, счета, акты, отчеты о расходах,

Также: отчет об оценке акций ЗАО "Ныльскнефтепоиск", иную документацию, отражающую имущественное положение АО "Малахит" за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, за исключением переданной конкурсному управляющему документации по актам приемки-передачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, Радостева Ю.А., ООО "Навигатор" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Радостевой Ю.А. поддержал свою и ООО "Навигатор" апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Навигатор" поддержал свою и Радостевой Ю.А. апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу N А65-24990/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением об истребовании документации, ценностей, печатей, штампов должника, доказывать наличие у соответствующих лиц такой документации, ценностей, печатей и штампов.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до признания АО "Малахит" банкротом и введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Радостева Ю.А.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника в отсутствии правовых основания уклоняется о передачи конкурсному управляющему АО "Малахит" Акубжановой К.В. документов и материальных ценностей должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу заявленных требований Радостева Ю.А. указала на фактическое отсутствие у нее соответствующих документов, ссылаясь заключенный между АО "Малахит" и ООО "Навигатор" договор об оказании бухгалтерских услуг N 27 от 09.10.2017, в соответствии с которым бухгалтерская документация и иная документация должника передана указанному лицу.

Отклоняя указанные возражения судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Несмотря на то, что в силу этой же нормы прекращаются полномочия руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тем не менее, у руководителя должника, утратившего как таковой статус по названной причине, сохраняется данная обязанность - передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.

Поэтому не имеет значение, кто непосредственно осуществлял функции бухгалтера у должника (кому передал должник документы в целях ведения бухгалтерского и налогового учета).

Закон о банкротстве ответственным лицом определил руководителя должника, а не иных лиц, ведущих фактический бухгалтерский и налоговый учет на предприятии в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать факт непосредственной передачи им конкурсному управляющему документации должника.

Из материалов дела усматривается, что до открытия конкурсного производства Радостева Ю.А. являлась директором должника, поэтому она обязана доказать надлежащую передачу документов конкурсному управляющему, а наличие договора с ООО "Навигатор" не освобождает ее от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация на основании статьи 126 Закона о банкротстве, то на Радостеву Ю.А. в таких условиях суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по передаче обозначенных в заявлении конкурсного управляющего документов, поскольку Радостева Ю.А. должна была предпринять соответствующие меры для получения от ООО "Навигатор" документов, переданных до открытия конкурсного управляющего и обеспечить передачу их последнему.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Радостевой Ю.А. о том, что соответствующие указание на передачу документов ею даны ООО "Навигатор" отклоняются, как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы Радостевой Ю.А. о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре ООО "Навгатор" подлежат отклонению, поскольку они ни соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований и неправомерно дал оценку договору на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017, заключенному между АО "Малахит" с ООО "Навигатор" на предмет его соответствия положениям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как тем данный вопрос на обсуждения сторонам не передавался.

Мнимая сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу пункта 1 статье 170 ГК РФ является ничтожной.

По смыслу данной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснял действительную волю обеих сторон (должника и ООО "Навигатор"), устанавливал факт порочности их воли.

В рамках настоящего дела стороны не приводили прямых доказательств мнимости сделки.

Согласно статье 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции по существу вышел за пределы заявленных требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 этого Кодекса).

При таких обстоятельствах из мотивировочной части определения подлежат исключению выводы: "Заключая данный договор, Радостева Ю.А., как генеральный директор должника, не могла не осознавать перспективу необходимости исполнения обязанности, предусмотренной абз.6 п. 1 ст.64 Закона о банкротстве, учитывая, что через 2 дня после заключения договора с ООО "Навигатор" (11.10.2017) в отношении должника Определением Арбитражного суда Республики Татарстан была введена процедура наблюдения. Аналогично, ООО "Навигатор" также должно было осознавать перспективу необходимости исполнения обязанности, предусмотренной абз.6 п. 1 ст.64 Закона о банкротстве, т.к. бухгалтерское обслуживание юридического лица (что являлось предметом договора) предполагает проверку сведений в том числе и о том, находится ли оно в процедуре банкротства, возбуждены ли в отношении него дела о банкротстве, хотя бы с целью соблюдения положений ст.5 Закона о банкротстве, тем более в условиях неплатежеспособности данного юридического лица. Также ООО "Навигатор", осознавая, что АО "Малахит" обладает признаками неплатежеспособности, заключает указанный договор, с условием о вознаграждении в размере 50 000 руб. ежемесячно (п.5.1 договора). В связи с чем суд не усматривает разумных экономических причин заключения подобного договора. Заключением данного договора стороны указанного договора фактически создали препятствия для реализации арбитражными управляющими прав, предусмотренных абз.6 п. 1 ст.64 и ч.2 ст.126 Закона о банкротстве. А65-24990/2017 - код доступа 10 На основании чего суд считает возможным квалифицировать договор на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017, заключенный АО "Малахит" с ООО "Навигатор" в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Радостевой Ю.А. о неправомерности отказа в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Навигатор" подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о привлечении.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу содержания ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношении, связанного по объекту и составу с правоотношениями, являющимися предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле о банкротстве, либо к участию в обособленных спорах по делу о банкротстве ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для привлечения ООО "Навигатор" к участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований отсутствуют.

На основании чего, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Навигатор" о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Навигатор " в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемым определением права ООО "Навигатор" не затронуты, какие-либо обязанности на это общество не возложены.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобы ООО "Навигатор" не направлена на восстановление прав и законных интересов это общества, а определение суда не может повлиять на права и обязанности общества по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 42 АПК РФ, ООО "Навигатор" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе этого Общества по существу спора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Навигатор" (11АП-20076/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года об истребовании у Радостевой Ю.А. документов по делу N А65-24990/2017.

В удовлетворении ходатайства ООО "Навигатор" о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции - отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-24990/2017 изменить, исключить из мотивировочной части определения следующие выводы:

"Аналогично, ООО "Навигатор" также должно было осознавать перспективу необходимости исполнения обязанности, предусмотренной абз.6 п. 1 ст.64 Закона о банкротстве, т.к. бухгалтерское обслуживание юридического лица (что являлось предметом договора) предполагает проверку сведений в том числе и о том, находится ли оно в процедуре банкротства, возбуждены ли в отношении него дела о банкротстве, хотя бы с целью соблюдения положений ст.5 Закона о банкротстве, тем более в условиях неплатежеспособности данного юридического лица. Также ООО "Навигатор", осознавая, что АО "Малахит" обладает признаками неплатежеспособности, заключает указанный договор, с условием о вознаграждении в размере 50 000 руб. ежемесячно (п.5.1 договора). В связи с чем суд не усматривает разумных экономических причин заключения подобного договора. Заключением данного договора стороны указанного договора фактически создали препятствия для реализации арбитражными управляющими прав, предусмотренных абз.6 п. 1 ст.64 и ч.2 ст.126 Закона о банкротстве. А65-24990/2017 - код доступа 10. На основании чего суд считает возможным квалифицировать договор на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017, заключенный АО "Малахит" с ООО "Навигатор" в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев