Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-15752/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-14753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-14753/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала к ООО "ЖилКомСтрой"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала, г. Краснодар (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "ЖилКомСтрой", ст. Стародеревянковская (далее - ответчик, компания) задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 13 780,41 руб., пени в сумме 1 309,27 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы фактическим потреблением электроэнергии ответчиком, что свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с изменением ключевой ставки Банка России и просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД за январь 2018 года в размере 13 780, 41 руб.; пени в размере 1309,27 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД за январь 2018 года в размере 13 780, 41 руб.; пени в сумме 1309,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ПАО "ТНС энерго Кубань" направляло ответчику проект договора энергоснабжения, который он не подписал. Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организаций в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из требований части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в целях содержания МКД, в связи с чем взыскание с него стоимости объема сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды неправомерно. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, в указанных домах избран непосредственный способ управления, обслуживающая организация отвечает только за тот объем работ, которые предусмотрены договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность вынесенного судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу (N А32-6403/2017). Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в станице Стародеревянковской Каневского района по ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б, Раздольная, д. 4, Свердлова, д. 1, д. 26, д. 28, Красная, д. 138, пос. Красногвардеец Каневского района, пер. Тракторный, д. 1, станица Каневская, ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б,ул. им. И.В. Колованова, д. 1.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой". Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключен. Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно ПАО "ТНС энерго Кубань".

В период с 01.01.2018 по 30.01.2018 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 4431 кВтч на общую сумму 13780,41 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, актом съема показаний за указанный период.

В адрес ответчика направлялись счета на оплату поставленной электроэнергии, акт приема-передачи, акт сверки. Ответчик поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 87 от 16.02.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Согласно представленной истцом ведомости электропотребления за январь 2018 года, заявленная сумма задолженности в размере 13 780,41 руб. складывается из задолженности, возникшей по следующим МКД: ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 138, ул. Раздольная, д. 4, д. 17; ул. Свердлова, д. 1, д. 26, д. 28; ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б, станице Каневской по ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1; п. Красногвардеец, пер. Тракторный, д. 1, д. 2 (т. 1 л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что в отношении следующих МКД, расположенных в станице Стародеревянковской Каневского района по ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б, станице Каневской по ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1, ответчик является управляющей организацией. Данный факт подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В отношении остальных МКД, заявленных в иске, собственниками избран непосредственный способ управления, что подтверждается представленным реестром МКД с непосредственным способом управления (т. 1 л.д.19-21). В данном случае ответчик осуществляет техническое обслуживание (содержание) общего имущества на основании заключенных между собственниками помещений и обществом договоров.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами суда, сделанными в рамках дела N А32-6403/2017, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 2, 14 Правил N 354, пунктам 2, 4 Правил N 124 отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума N 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

В период заключения собственниками помещений и компанией договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Материалы дела не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику, а ресурсоснабжающая организация выставляет компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, компания не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу N А53-4739/2017).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с компании стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления.

В отношении МКД, в отношении которых компания является управляющей организацией, апелляционный суд установил следующее.

С 01.01.2017 абзац 2 пункта 11 Правил N 124 для домов, в которых действуют прямые договоры энергоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, но при этом выбран способ управления посредством управляющей организации (то есть в случаях, указанных в пункте 21 (1)), предписывает считать заключенным договор на поставку коммунального ресурса на ОДН в случае, если в течение 30 дней со дня получения оферты ресурсоснабжающей организации управляющая организация не направила акцепт либо оферту на иных условиях.

Соответственно в такой ситуации нет необходимости в проверке того обстоятельства, выставляет ли управляющая организация собственникам помещений счета за такой объем коммунального ресурса, поскольку договор считается заключенным в силу прямого указания императивной нормы права.

Таким образом, в период с 01.01.2017 отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в отношении потребления коммунального ресурса на ОДН, в качестве единого письменного документа не препятствует констатации наличия обязанности управляющей компании оплатить потребленный на нужды ОДН коммунальный ресурс, если установлено, что ресурсоснабжающая организация направила в адрес управляющей компании оферту, которая не была своевременно акцептована, поскольку в такой ситуации договор считается заключенным на условиях оферента. При этом факт выставления либо невыставления управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома счетов либо квитанций на оплату стоимости соответствующего объема коммунального ресурса юридически безразличен для констатации права ресурсоснабжающей организации на взыскание.

Истец направлял ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 736054, однако ответчик проект договора не подписал.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 41-КГ17-18, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16).

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, в деле отсутствуют; данный довод ни одной из сторон не приводился.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу N А53-7591/2017, от 28.06.2018 по делу N А53-1769/2017, от 19.02.2018 по делу N А01-2996/2016, от 23.01.2018 по делу N А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу N А53-10147/2017).

Отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает обязанность ответчика по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, направлено, в том числе, на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

Задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД по адресам ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б, станице Каневской по ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1, признана ответчиком (т. 2 л.д. 41-44, т. 3 л.д.1-2).

Согласно представленному контррасчету, ответчик признал задолженность за указанную электроэнергию в сумме 6 922,86 руб.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что за январь 2018 года задолженность по указанным МКД составляет 6 922,87 руб.

Проверив вышеуказанные расчеты, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом при расчете задолженности в отношении МКД, расположенного в ст. Стародеревянковской по ул. им. И.В. Колованова, д. 1, допущена арифметическая ошибка (ОДН 52 кВТ*3,11 руб. (тариф) = 161,72 руб.).

Таким образом, контррасчет овтетчика признается судом верным и обоснованным.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца взысканию подлежит задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН по МКД по адресам ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, Школьная, д. 48Б, станице Каневской по ул. Невского д. 43А, д. 43 А литер Б, ул. им. И.В. Колованова, д. 1, в общем размере 6 922,86 руб.

В остальной части в требовании о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также в предмет иска входит требование о взыскании законной пени за просрочку оплаты потребленной на ОДН электроэнергии в размере 1 309,27 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом (т. 1 л.д. 59), суд установил, что истцом взыскивается неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 исходя из суммы задолженности, возникшей и не оплаченной в предшествующий период (в 2017 году).

Задолженность, испрашиваемая истцом в настоящем деле, в расчете неустойки не используется.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии на ОДН в определенный истцом период составляет 1309,27 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 54,56%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 091 руб. государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 1 637 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-14753/2018 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" (ИНН 2334025657, ОГРН 1152363000195) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД за январь 2018 года в размере 6 922,86 руб.; пени в сумме 1309,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 091 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" (ИНН 2334025657, ОГРН 1152363000195) 1 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко