Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-6514/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1436/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А62-2031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (г. Сафоново, ОГРН 1036719800281, ИНН 6726009364) - Алексеевой Т.Л. (доверенность от 12.03.2018), Агеевой Л.А. (доверенность от 12.03.2018) и Куликова Н.А (протокол от 21.11.2016 N 12) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Близнюка М.В. (доверенность от 29.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2018 по делу N А62-2031/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2017 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 378 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату н НДС в виде штрафа в размере 468 900 рублей и начисления пени по НДС в сумме 1 329 005 рублей 99 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2018 заявление удовлетворено, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертное заключение соответствует законодательству, а выводы, изложенные в нем, являются обоснованными. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам об уникальности спорного товара и об отсутствии информации о том, у кого приобретался данный товар спорным контрагентом. Отмечает, что выявленные в результате проверки несоответствия документов по сделке общества с ООО "Трансбуртех" свидетельствуют о формальном составлении документов по приобретению спорного товара и подтверждают согласованность его действий с контрагентом. Ссылается на то, что информация, представленная таможней, никакими доказательствами не опровергнута, следовательно, ее вывод о том, что ООО "Трансбуртех" не приобретало спорный товар и не ввозило его на территорию Российской Федерации, является правильным

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом проверки от 08.09.2017 N 22.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2017 N 120.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) от 20.02.2018 N 27 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, а также проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов (ОКВЭД 26.51.1).

По результатам проверки инспекцией не принят к вычету НДС в размере 9 378 000 рублей, предъявленный обществу при приобретении у ООО "Трансбуртех" товара (изделие 1Г17 БЦ1.620.026).

По мнению инспекции, во-первых, совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота; во-вторых, представленные обществом документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Трансбуртех"; в-третьих, товар, приобретенный у спорного контрагента, является иностранным, при этом ООО "Трансбуртех", а также другими контрагентами спорный товар на территорию Российской Федерации не ввозился и на таможне не декларировался, соответственно, спорный контрагент не поставлял товар в адрес общества.

Согласно представленным обществом к выездной проверке документам в 4 квартале 2015 года оно приобрело у ООО "Трансбуртех" 10 комплектов полевых изделий 1Г17 БЦ1.620.026 (производитель - казенное предприятие специального приборостроения "Арсенал", г. Киев, Украина).

Обществом (покупатель) и ООО "Трансбуртех" (продавец) заключен договор от 09.11.2015 N 09/11/2015-П, на основании которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 10 (десять) комплектов изделий 1Г17 БЦ1.620.026 на условиях, изложенных в договоре. Цена одного изделия составляет 6 147 800 рублей (в т. ч. НДС (18 %) - 937 800 рублей). Сумма договора составляет 61 478 000 рублей (в т. ч. НДС (18 %) - 9 378 000 рублей). Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем прямым банковским переводом в российских рублях в размере 100 % от стоимости всей продукции по результатам приемки полученной продукции покупателем в срок не более 10 дней после приемки продукции. Продавец поставляет продукцию покупателю в срок до 15.11.2015. Доставка продукции осуществляется самовывозом, силами покупателя. Датой исполнения продавцом обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Комплекты изделий 1Г17 БЦ1.620.026 должны соответствовать требованиям технических условий БЦ1.620.026 ТУ, изготовлены в 2012 году и подтверждены документами завода-изготовителя ГП "Завод "Арсенал" (г. Киев, Украина). Вместе с продукцией поставляются сопроводительные документы: счет-фактура (3 экз.); товарно-транспортная накладная (3 экз.); сертификат происхождения товара (форма СТ1) (1 экз.) и эксплуатационная документация комплектов изделий 1Г17 БЦ1.620.026, оформленная и заполненная в установленном порядке (1 комплект).

С целью выявления фактических обстоятельств исполнения вышеуказанного договора в рамках выездной налоговой проверки инспекцией допрошены должностные лица общества.

Так, генеральный директор Куликов Н.А. пояснил, что 18.08.2015 в общество от ООО "Трансбуртех" в электронном виде на электронную почту поступило коммерческое предложение от 18.08.2015 N 3021/а на поставку комплектов изделий 1Г17. Откуда ООО "Трансбуртех" стало известно о потребности общества в данном оборудовании, свидетель пояснить не смог, с его слов, заявки общество не размещало. Также свидетель сообщил, что указанный контрагент был выбран по критериям единственного поставщика в рамках предоставленного коммерческого предложения. На предприятии существует закупочная комиссия, которая занимается рассмотрением поступивших коммерческих предложений.

Со слов Куликова Н.А., по устной договоренности с ООО "Трансбуртех" обществом предварительно в октябре 2015 года получены 10 комплектов изделий 1Г17, приборы были проверены на работоспособность и на комплектность и, впоследствии, заключен договор на поставку указанных комплектов изделий. Проверку комплектов изделий на комплектность и работоспособность осуществляла комиссия в составе ведущего конструктора Дровненкова Д.И., начальника отдела материально-технического снабжения Харчиковой Ю.А., контролера отдела контроля качества Минченковой Ж.И. По результатам проверки изделий комиссией установлено, что они работоспособны, соответствуют комплектности по формуляру БЦ1.620.026ФО, а механические повреждения отсутствуют.

Закупочная комиссия до проверки (тестирования) изделий не собиралась, так как это был единственный поставщик. После проведения проверки изделий 30.10.2015 составлен проект договора с ООО "Трансбуртех" от 09.11.2015 N 09/11/2015-П. В соответствии с положением о закупочной деятельности и так как закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, поставщик ООО "Трансбуртех" оформлен как единственный, о чем был составлен протокол от 18.11.2015 N 63, который подписан председателем закупочной комиссии Шамшиным Б.П. и секретарем комиссии Гаврюсевым Я.А.

Информацией о том, каким образом изделия 1Г17 производства Украины ввезены на территорию Российской Федерации и кто являлся импортером, свидетель не располагает.

На вопросы, касающиеся условий поставки спорной продукции, Куликов Н.А. сообщил, что доставка товара от поставщика ООО "Трансбуртех" осуществлялась автотранспортом поставщика за счет его средств. Пунктом погрузки изделий являлся склад поставщика, пунктом разгрузки - склад общества, груз сопровождался товарной накладной и счетом-фактурой. Вся технологическая документация (формуляры, эксплуатационные документы на изделия) отправлена вместе с произведенной обществом продукцией заказчику в соответствии с условиями государственного контракта (протоколы допроса от 12.01.2017 N 2 и от 28.06.2017 N 5).

Главный инженер общества Шамшин Борис Петрович пояснил, что в 2015 году от ООО "Трансбуртех" поступило коммерческое предложение о приобретении у них изделий 1Г17, а представитель ООО "Трансбуртех" Осетров А.В. приезжал на завод и пояснял коммерческое предложение на поставку изделий. По вопросу, касающемуся условий поставки и приемки указанной продукции, Шамшин Б.П. пояснил, что ночью 07.10.2015 автотранспорт ООО "Трансбуртех" доставил груз (изделия 1Г17) к проходной общества, далее груз был перемещен из машины в помещение охраны. Товарная накладная и комплект эксплуатационной документации на каждый комплект изделий водитель передал Шамшину Б.П. Впоследствии (утром) изделия 1Г17 вместе с документами переданы Шамшиным Б.П. на склад для учета. Производителем товара (изделий 1Г17) является украинское предприятие "Арсенал". Вся эксплуатационная документация по изделиям 1Г17 передана заказчику в составе изготовленной обществом продукции (протоколы допросов от 16.01.2017 N 3 и от 01.03.2017 N 4).

Секретарь закупочной комиссии общества Гаврюсев Я.А. сообщил, что заседание комиссии по закупке изделий 1Г17 состоялось после фактической закупки продукции у ООО "Трансбуртех". Так как данные изделия 1Г17 являются украинского производства и попадают под санкции, заседание закупочной комиссии проводилось формально, чтобы оформить необходимые документы (протокол допроса свидетеля от 28.11.2017 N 6).

Показания свидетелей соответствуют документам, представленным обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Трансбуртех": товарной накладной от 07.10.2015 N 6, счету-фактуре от 07.10.2015 N 6, а также протоколу закупочной комиссии от 18.11.2015 N 63. Следовательно, фактически на момент проведения заседания закупочной комиссии 18.11.2015 изделия уже были поставлены обществу.

По мнению инспекции, условия поставки, согласованные сторонами в пункте 4.2 договора от 09.11.2015 N 09/11/2015-П (самовывоз силами покупателя), противоречат показаниям свидетелей о доставке товара поставщиком несмотря на то, что данный договор заключен обществом с контрагентом 09.11.2015, то есть уже после фактической поставки изделий 1Г17 (товарная накладная от 07.10.2015 N 6).

Согласно пункту 4.4 договора от 09.11.2015 N 09/11/2015-П датой исполнения продавцом обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной. При этом путевые листы либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара, общество к проверке не представило.

Также обществом не представлены документы (сертификат происхождения товара, эксплуатационная документация), позволяющие установить производителя поставленного товара и дату его производства (пункты 5.2 и 7.3 договора от 09.11.2015 N 09/11/2015-П).

Кроме того, инспекция обратила внимание на то, что по информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ("zakupki.gov.ru"), общество 14.10.2015 разместило извещение о проведении закупки 1 (одного) комплекта гирокомпаса 1Г17 БЦ1.620.0261 (извещение о закупке 31502854368) у единственного поставщика ООО "Трансбуртех" (ИНН 7725279433/ КПП 772501001). В сведениях по сделке указан договор от 10.09.2015 N 10/09/2015-П, цена договора 5 209 000 рублей, срок исполнения договора до 15.10.2015, условия поставки - доставка продукции - самовывоз силами покупателя. На сайте размещены документы: договор от 10.09.2015 N 10/09/2015-П, протокол от 12.10.2015 N 59, извещение (документация) о проведении закупки у единственного поставщика, которые в ходе проведения выездной проверки общество не представлены.

Иной информации о проведении обществом в 2015 году закупки комплектов изделий 1Г17 на сайте "zakupki.gov.ru" не содержится.

При анализе информационных ресурсов "ПИК Таможня" инспекцией установлено 2 случая фактического ввоза изделий 1Г17 на территорию Российской Федерации из Украины: в 2012 году по ГТД N 10113070/28052012/0005696 были ввезены 10 штук изделий 1Г17 для общества от КП СПС "Арсенал" (Украина) и в 2014 году по ГТД N 10113073/290414/0002601 - 10 штук изделий 1Г17 для общества от КП СПС "Арсенал" (Украина).

В соответствии с представленной Смоленской таможней (далее - таможня) информации (от 07.08.2017 N 6189дсп) в период с 2010 - 2017 годы декларирование товара (изделие1Г17) другими участниками внешнеэкономической деятельности не производилось.

Инспекция пришла к выводу о том, что в 2014 году общество приобрело напрямую товар в количестве 10 штук у завода-производителя, а в 2015 - у спорного контрагента, который этот товар у других контрагентов не приобретал и на территорию РФ не ввозил.

При этом в отношении ООО "Трансбуртех" инспекцией установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.07.2015 в него внесена запись о создании ООО "Трансбуртех" (ОГРН 1157746607468, ИНН 7725279433), основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом. При создании юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 10; с 26.06.2017 юридическое лицо изменило место нахождения, новый адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17 стр. 15 ком. 12. Оба указанных адреса согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России ("https://www.nalog.ru"), являются адресами массовой регистрации (43 и 166 организаций зарегистрированных по вышеуказанным адресам).

Учредителем и генеральным директором ООО "Трансбуртех" при создании являлся Корнеев Александр Александрович, а с 15.08.2017 - Асманов Карим Карамитдинович.

Допросить Корнеева А.А. по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Трансбуртех" с обществом, а также приобретения комплектов изделий 1Г17 БЦ1.620.026 не представилось возможным по причине его неявки в инспекцию.

Инспекцией в рамках выездной проверки проведен анализ расчетных счетов спорного контрагента, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "РУНА-БАНК". Денежные средства, поступившие от общества, перечислены ООО "Трансбуртех" в адрес ООО "Мегалан" с назначением платежа "за промышленное оборудование по договору от 16.11.2015 N 304" и ООО "Техиндустрия" с назначением платежа "оплата по договору от 15.10.2015 N ТТ-1/10 за оборудование и комплектующие для нефтегазовой промышленности".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трансбуртех" установлено, что денежные средства поступают за нефтепродукты, электро-механические комплектующие, оборудование систем безопасности и видеонаблюдения, трубогиб и оснастку, за генераторы, за поставку светового оборудования, за промышленное оборудование, за металлопрокат, за платы, усилители, за оказание услуг по маркетингу и за рекламные конструкции.

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются за промышленное оборудование, за торговое оборудование, за нефтегазовое оборудование и комплектующие, за видеонаблюдение, за техническое сопровождение и за запчасти.

Таким образом, согласно данным расчетных счетов ООО "Трансбуртех" продукцию, реализованную по документам в адрес общества, ни у кого из контрагентов не приобретало. Также по расчетному счету ООО "Трансбуртех" отсутствует перечисление денежных средств контрагентам - поставщикам за транспортные услуги.

По требованиям инспекции ООО "Трансбуртех" представило договор от 09.11.2015 N 09/11/2015-П, товарную накладную от 07.10.2015 N 6, счет-фактуру от 07.10.2015 N 6, книгу продаж по контрагенту - обществу за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. В представленных первичных документах отсутствуют сведения о производителе товара (стране происхождения, номере грузовой таможенной декларации). Документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества, а также документы по приобретению поставленных обществу комплектов изделий, ООО "Трансбуртех" не представило.

Непредставление ООО "Трансбуртех" истребуемых документов и пояснений по приобретению комплектов изделий, неоднократная неявка на допросы должностных лиц ООО "Трансбуртех" свидетельствуют, по мнению инспекции, об умышленном сокрытии информации о происхождении и поставщике продукции, реализованной в адрес общества.

Как следует из заключения эксперта от 27.12.2016 N 63, подписи от имени руководителя ООО "Трансбуртех" Корнеева А.А. в оригиналах, представленных на экспертизу документов с реквизитами ООО "Трансбуртех", выполнены не Корнеевым А.А., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом с вероятным подражанием его подписи.

Кроме этого, инспекцией установлено, что в представленном обществом в ходе выездной проверки счете-фактуре от 07.10.2015 N 6 поставщика ООО "Трансбуртех" указаны неверные сведения о покупателе, а именно: в строке (6) покупатель указано: общество, в строке (66) идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя указано: 5036150390/ 503601001, а также не заполнены графы "страна происхождения товара" (10,10а) и "номер таможенной декларации" (11).

Согласно информации, представленной инспекцией, реквизиты ИНН/КПП покупателя 5036150390/503601001, указанные в счете-фактуре от 07.10.2015 N 6, представленном в ходе проверки, принадлежат ООО "МашСнаб", которое создано 11.06.2015, зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, офис 308, основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "МашСнаб" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "перечисление заработной платы" на карту Осетрова Андрея Владимировича (ИНН 370402458410), которого должностные лица общества называли в качестве представителя ООО "Трансбуртех".

Осетров Андрей Владимирович (ИНН 370402458410) зарегистрирован по месту проживания в Ивановской области. ООО "МашСнаб" предоставило в отношении Осетрова А.В. сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год (октябрь - декабрь) и за 2016 год (январь - декабрь). Ранее Осетров А.В. доходы нигде не получал.

Общество никакой информации в отношении Осетрова А.В. не предоставило. При этом инспекцией установлено, что одним из контрагентов - покупателей ООО "МашСнаб" являлось ООО "Техпоставка" (ИНН 7704341514/ КПП 770401001), у которого общество приобретало изделия 1Г17 в 2016 году и 2017 году.

Все установленные проверкой несоответствия, неточности и противоречия в оформлении документов по сделке общества с ООО "Трансбуртех" свидетельствуют, по мнению инспекции, о формальном составлении документов по приобретению комплектов изделий 1Г17 БЦ1.620.026.

В данном случае неверное указание в счете-фактуре ИНН/КПП покупателя, отсутствие информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации признаны инспекцией косвенными подтверждениями согласованности общества и контрагентов - поставщиков спорного товара.

Также инспекцией обращено внимание на тот факт, что в товарной накладной от 07.10.2015 N 6 содержится ссылка на дату и номер транспортной накладной от 09.11.2015 N 09/11/2015-П, а значит, данная товарная накладная не могла быть изготовлена 07.10.2015.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленным контрагентом поставки 10 комплектов изделий 1Г17; при этом обществом не представлены мотивы выбора указанной организации в качестве контрагента.

Из приведенных инспекцией обстоятельств и доказательств следует вывод о согласованности действий общества и его контрагента, о несоответствии заявленных хозяйственных операций реальным и об отсутствии у него в связи с этим права на вычеты по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с названными выводами инспекции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество входит в состав АО "НПО "Высокоточные комплексы". Интегрированная структура АО "НПО "Высокоточные комплексы" является организацией Оборонно-промышленного комплекса России, специализирующейся в области высокоточных систем и комплексов вооружения тактической зоны боевых действий, а также в области оперативно-тактических и тактических ракетных комплексов для сухопутных войск, переносных зенитно-ракетных и противотанковых ракетных комплексов. Холдинг, в который входит и общество, реализует полный цикл создания вооружения и военной техники - от формирования идеи до реализации готовой продукции. При этом АО "НПО "Высокоточные комплексы" входит в состав Государственной корпорации "Ростехнологии". Учредителем общества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, с долей участия 100 %. Общество осуществляет вид деятельности (код ОКВЭД 33.20.1) - производство навигационных, метеорологических, геодезических, географических приборов.

Изделие, приобретенное у спорного контрагента (1Г17 БЦ1.620.026.), используется в производственной деятельности общества.

В подтверждение факта поставки инспекцией представлены договор от 09.11.2015 N 09/11/2015-П, товарная накладная от 07.10.2015 N 6 и счет-фактура от 07.10.2015 N 6.

Всего согласно представленным документам у ООО "Трансбуртех" приобретено товаров на общую сумму 61 478 000 рублей (в том числе НДС - 9 378 000 рублей). Проверкой подтвержден факт оприходования и оплаты полученного товара. ООО "Трансбуртех" на требование о представлении документов также представило перечисленные документы, книгу продаж за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

По требованиям инспекции обществом представлены документы по выдаче пропусков на автотранспорт за октябрь - ноябрь 2015 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.2. "Комплектующие материалы" за 2014 - 2015 годы, документы, подтверждающие факт установки изделия на готовой продукции (акт госприемки топопривязчиков, удостоверение ВП о соответствии, лицензия на производство и реализацию вооружения и военной техники, ведомость покупных изделий, сертификаты, договоры, деловая переписка, акт входного контроля и протокол закупочной комиссии и т. д.).

В ходе проверки произведены опросы свидетелей (кладовщика Хотеевой И.В., главного инженера Шамшина Б.П. и генерального директора Куликова Н.А.), подтвердивших факт поставки товара конкретным поставщиком ООО "Трансбуртех", факт доставки товара, факт использования изделия для производства готовой продукции, факт сдачи и приемки готовой продукции заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные документы, представленные обществом в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные инспекцией, опровергают выводы последней.

В пункте 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 определяют недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением N 53 в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на представление налогового вычета по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий общества со спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на налоговые вычеты по сделке со спорным контрагентом обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение изделий в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента; непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; участие в незаконном обналичивании денежных средств; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; другие аналогичные сведения о контрагенте. Все эти данные должны присутствовать в доказательственной базе, если имеют место, однако закладывать их в основу обоснования требований налогового органа нельзя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305- КК16-10399 по делу А40-71125/2015 и от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исполнения спорного договора контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица, и критериям его правоспособности, определенным статьями 48, 49 и 51 ГК РФ, т. е. являлся действующим юридическим лицом. В отношении указанной организации в период исполнения договора процедур несостоятельности (банкротства) не вводилось, регистрация недействительной не признавалась, фактов миграции и начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

Довод инспекции, продублированный в апелляционной жалобе, о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку полномочия лица на подписание счета-фактуры в ходе выездной проверки не проверялись, данный вопрос не исследовался.

Так, инспекция полагает, что направление повестки по месту жительства Корнеева А.А. является надлежащим исследованием обстоятельств, связанных с полномочиями подписавшего лица. Однако "подписи, выполненные неуполномоченным лицом" и "подписи, выполненные не лицом, указанным в качестве руководителя от его имени" являются разными правовыми понятиями. Требование о представлении информации о том, являлся ли Корнеев А.А. лицом, уполномоченным на подписание счета-фактуры, от инспекции в адрес ООО "Трансбуртех" не направлялось, а неявка Корнеева А.А. на допрос не устанавливает указанное обстоятельство.

Общество выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении суммы НДС, уплаченной спорному контрагенту.

При этом приведенные сведения о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны указанного контрагента либо наличие у его поставщиков и покупателей различных признаков фирм-однодневок не могут оказывать влияния на применение вычетов, поскольку действия контрагентов находятся вне контроля со стороны общества, а доказательства его осведомленности о приведенных обстоятельствах хозяйственной деятельности спорного контрагента в материалы дела не представлены. Также инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, исходя из условий, заключенного с ним договора и факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а собранные доказательства, напротив, подтверждают факт реальности поставки спорного изделия.

Кроме того, тот факт, что спорный товар использован обществом в производстве, установлен на оборудование, которое впоследствии передано заказчику, инспекцией не оспаривался, а то, что спорный товар приобретен обществом ранее и находился у него на складе, инспекцией не установлено и не доказано (дополнительный отзыв общества, поступивший в апелляционный суд 25.12.2018).

Как справедливо заметил суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, представленных контрагентами.

Между тем в решении инспекции не приведены доказательства, подтверждающие, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов контрагента неустановленным лицом. Выводы о недостоверности сведений, отраженных в счете-фактуре от 07.10.2015 N 6 сделаны, как указано в решении инспекции, на основании заключения эксперта от 27.12.2016 N 63, выданного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом-криминалистом ООО "Союз-Гарант" Харламенковым В.И.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что экспертом нарушена избранная им традиционная методика почерковедческих экспертиз в части требований о достаточном количестве и качестве сравнительных образцов.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве сравнительных образцов эксперту инспекцией представлены 3 документа в копиях.

Вместе с тем к одним из основных требований, которое необходимо соблюдать при производстве экспертизы, относятся наличие сравнительных материалов - образцов, к ним предъявляются такие требования как надлежащее качество и достаточность.

При этом под достаточностью понимается такое количество образцов, которое позволило бы проследить все варианты подписей (подписного почерка). Минимальный объем свободных образцов подписи для почерковедческой экспертизы равен не менее 10 страниц стандартного формата (Научное издание "Судебно-почерковедческая экспертиза" Общая часть. Теоретические и методические основы. М., 2006 г.: Еремеев Д.В. "Процессуальные основы получения образцов для экспертного исследования" Ученые записки Академии экономики и права. - 2007. - М. 4. - с. 22). Для того, чтобы можно было судить о вариационности почерка проверяемых лиц, должны быть представлены образцы, по возможности, разнообразные.

Согласно Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте "www.sudexpert.ru", для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

В методических источниках (Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. ГУ РФЦСЭ при Миниюсте России. 2-е изд. М. Наука, 2006 г., стр. 522) подчеркнуто, что свободные образцы почерка и подписи в достаточном количестве являются необходимым сравнительным материалом, поэтому их отсутствие делает невозможным проведение экспертизы. При этом в методике проведения почерковедческой экспертизы указано, что при экспертизе краткой подписи (1 - 5 букв) на экспертизу для сравнения должно быть представлено максимальное количество свободных образцов - не менее 10, поскольку, чем короче подпись, тем сложнее исследование подписи лица.

Из текста заключения следует, что подпись от имени Корнеева А.А имеет транскрипцию, состоящую из 4 букв, следовательно, относится к краткой подписи.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положенное в обоснование выводов инспекции экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку осуществлено экспертом с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение соответствует законодательству, а выводы, изложенные в нем, являются обоснованными, признан апелляционной коллегией несостоятельным.

Кроме того, суд справедливо указал, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что доказательства, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий общества или искусственного создания им и его контрагентами при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета НДС, инспекцией в материалы дела не представлены.

При этом обстоятельства, связанные с непредставлением контрагентами последующих звеньев истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО "Трансбуртех", правового значения не имеют, поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию, а не у налогоплательщика.

Также суд правомерно указал, что инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что показания свидетелей, которые положены инспекцией в основу ее выводов, не могут быть приняты в качестве доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученные сведения содержат объективную информацию о факте, наличии оснований и реальности совершения спорной сделки, исходя из которой следует, что взаимоотношения со спорным контрагентом не имели исключительную цель получить налоговую выгоду.

Так, из свидетельских показаний следует, что отношения со спорным контрагентом имели экономическую цель, выбор контрагента обусловлен целым рядом факторов, порядок заключения и исполнения сделки соответствует установленному в обществе порядку договорной работы. Приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания подтверждают проявление обществом осмотрительности и разумности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Из пояснений представителей общества следует, что единственным производителем спорного товара (гирокомпаса) являлось КП СПС "Арсенал" (Украина), у которого им данный товар ранее приобретался.

Между тем в 2014 году в связи с неблагоприятной политической обстановкой указанное лицо перестало поставлять на территорию Российской Федерации свою продукцию. Необходимый обществу товар оказался только у спорного контрагента. Откуда у ООО "Трансбуртех" оказался данный товар для общества принципиального значения не имело, поскольку спорный контрагент без предоплаты привез необходимое количество товара (гирокомпасы в количестве 10 штук) и предоставил обществу возможность проверить товар на качество, комплектность и т. д. Только после этого товар был оплачен обществом.

Действительно, между КП СПС "Арсенал" (Украина) и обществом (покупателем) был заключен контракт от 10.07.2012 N 1/НТК-1-136-12 на поставку комплектов гирокомпаса 1Г17 БЦ1.620.026. Для исполнения обязательств по контракту КП СПС "Арсенал" 13.02.2014 получило от Государственной службы экспортного контроля Украины разрешение на экспорт продукции. Однако 20.06.2014 действие указанного разрешения остановлено распоряжением Государственной службы экспортного контроля Украины с целью обеспечения национальных интересов. Торгово-промышленная палата Украины подтвердила, что указанное распоряжение государственного органа является форс-мажорным обстоятельством (сертификат о форс-мажорных обстоятельствах (т. 2, л. 94)).

Мнение суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах общество не имело возможности выбора контрагента и со своей стороны приняло достаточные меры для проверки контрагента и поставленного товара, апелляционная коллегия считает правильным и соглашается с ним.

По результатам проверки, по мнению инспекции, установлена совокупность обстоятельств, характеризующих деятельность контрагента ООО "Трансбуртех", оценивая которые, она пришла к выводу о невозможности реального осуществления им коммерческой деятельности.

Между тем судом первой инстанции установлено, что требование о представлении документов ООО "Трансбуртех" исполнено. Спорный контрагент был зарегистрирован надлежащим образом, имел существенные обороты при осуществлении хозяйственной деятельности, представлял налоговую отчетность, учредитель и руководитель не являлся "массовым", единственный критерий риска появился значительно позднее спорных взаимоотношений (в 2017 году), заявленные виды деятельности не противоречат осуществленной сделке, исходя из анализа выписки банка доходы и расходы носят характер обычной хозяйственной деятельности, соотносимой с характером заключенной с обществом сделки, размер выручки, отраженный в декларациях, значительно превышает размер выручки, оплаченной обществом.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам об уникальности спорного товара и об отсутствии информации о том, у кого приобретался данный товар спорным контрагентом.

Отказ в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ООО "Трансбуртех", инспекция основывает, в том числе, на установленных фактах нарушения порядка ее заполнения.

Так, она сослалась на неверное указание в счете-фактуре ИНН/КПП покупателя, отсутствие информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, а также обратила внимание на тот факт, что в товарной накладной от 07.10.2015 N 6 содержится ссылка на дату и номер транспортной накладной от 09.11.2015 N 09/11/2015-П, свидетельствующая о том, что данная товарная накладная не могла быть изготовлена 07.10.2015.

Общество указало, что ошибка в ИНН/КПП покупателя была выявлена его бухгалтерией и впоследствии исправлена контрагентом. Кроме того, данная претензия к оформлению счету-фактуры в акте ВНП не была отражена и появилась только уже в оспариваемом решении. К апелляционной жалобе общества в управление был приложен уже исправленный счет-фактура, который, по мнению инспекции, не может быть принят ею, так как исправления в него внесены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" (далее - Постановление N 1137).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС. Также согласно пункту 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением N 1137, при обнаружении в счетах-фактурах, а также в корректировочных счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, ставку и сумму НДС, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Законодательно определено пять видов ошибок в счетах-фактурах, при наличии которых налоговые органы могут отказать покупателю в вычете НДС: ошибки, не позволяющие определить, кто именно является продавцом или покупателем (подпункт 2 пункта 5 и подпункт 2 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ); ошибки, не позволяющие определить, какой именно товар (услуга) приобретен (подпункт 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ и письмо Минфина от 14.08.2015 N 03-03-06/1/47252); ошибки, не позволяющие определить, сколько стоят товары (работы, услуги) или какая сумма предоплаты была получена (в авансовом счете-фактуре) (подпункт 8 пункта 5 и подпункт 5 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ); ошибки, не позволяющие определить ставку НДС (подпункт 10 пункта 5 и подпункт 6 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ); ошибки, не позволяющие определить сумму налога (подпункт 11 пункта 5, подпункт 7 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ и письмо Минфина от 19.04.2017 N 03-07-09/23491).

Неверное указание ИНН покупателя в данном случае не привел к невозможности установления покупателя - общества.

Также в суде первой инстанции бухгалтер общества пояснил, что первоначально в сентябре 2015 года договор был заключен на поставку 1 изделия (гирокомпаса), однако контрагент привез сразу 10. После проверки ОТК всех изделий и прохождения процедуры согласования с военными ведомствами договор на поставку 1 изделия расторгли и в ноябре 2015 года заключили договор на поставку 10 единиц товара, которые в тот момент уже были поставлены. По факту указания в товарной накладной от 07.10.2015 N 6 транспортной накладной от 09.11.2015 N 09/11/2015-П сослалась на "человеческий фактор". В ноябре 2015 года (в том же налоговом периоде) от контрагента поступили исправленные документы. Предыдущие документы были сохранены бухгалтерией и при проведении ВНП новый работник бухгалтерии ошибочно выдал неисправленный комплект документов сотруднику инспекции. Только после проведения ВНП узнали, что представили в инспекцию не тот пакет документов.

На основании сказанного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в результате проверки несоответствия документов по сделке общества с ООО "Трансбуртех" свидетельствуют о формальном составлении документов по приобретению спорного товара и подтверждают согласованность его действий с контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в решении инспекции обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Ссылка инспекции на ответ таможни от 07.08.2017 N 6189дсп не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку из ее ответа однозначно не усматривается, каким образом проводилась проверка товара (по наименованию и (или) коду ТН ВЭД).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что информация, представленная таможней, никакими доказательствами не опровергнута, следовательно, вывод ее о том, что ООО "Трансбуртех" не приобретало спорный товар и не ввозило его на территорию Российской Федерации, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением инспекции, ввиду следующего.

Представленное инспекцией в суд апелляционной инстанции письмо от 07.07.2017 N 11-23/3023дсп исходит не от инспекции (непосредственно проводившей проверку), а от управления и направлялось оно не в рамках мероприятий налогового контроля (в ходе проведения выездной проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля), а в порядке межведомственного взаимодействия с таможенными органами в рамках совершенно иных полномочий управления. При этом управление обращается в таможенный орган с целью проведения последним в рамках своей компетенции проверки на предмет отсутствия со стороны общества нарушения таможенного и налогового законодательства.

Кроме того, письмо от 07.07.2017 N 11-23/3023дсп не содержит каких-либо требований о представлении информации о том, кем, когда и на каких условиях ввозился конкретный товар ("комплект гирокомпаса" либо его отдельные элементы, по конкретному коду ТН ВЭД, с указанием иных конкретизирующих товар признаков), как не содержится и требования о представлении информации о том кем еще, кроме общества, мог быть ввезен спорный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. Следовательно, спорные гирокомпасы (производства 2012 года), могли быть оформлены под другим наименованием, либо по другим кодам ТН ВЭД.

Более того, суд апелляционный суд отмечает, что таможня в письме от 01.08.2017 N 05-02/22597дсп указывает, что полевые "гирокомплексы" в количестве 10 штук задекларированы обществом 29.04.2014 по декларации N 10113073/290414/0002601, а также что декларирование указанного товара в период с 2010 - 2017 "гирокомплекс" 1Г17БЦ 1.620.026 другими участниками ВЭД не производилось.

Вместе с тем из пояснений общества следует, что декларирование им "комплекта гирокомпаса" в период с 2010 - 2017 кроме указанной декларации осуществлялось неоднократно: по декларациям N 10113070/28052012/005696 и N 10113070/151111/0010347 (приложены в материалы дела в апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что полученная от таможни информация не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный товар, оформленный под другим наименованием или по другим кодам ТН ВЭД, не мог быть ввезен на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что общество выполнило все предусмотренные действующим законодательством условия для применения налоговых вычетов в отношении суммы НДС, уплаченной спорному контрагенту, а инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом и факт получения им необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку обществу неправомерно доначислена сумма НДС и в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, оно не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества, препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на его основании общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, что влечет необоснованное взыскание штрафов, пени и недоимки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2018 по делу N А62-2031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова