Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 08АП-12865/23 по делу N А81-9146/2023

город Омск

12 января 2024 г.

Дело N А81-9146/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12865/2023) индивидуального предпринимателя Мирончук Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу N А81-9146/2023 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385)

к индивидуальному предпринимателю Мирончук Ольге Евгеньевне (ИНН 110114004329, ОГРН 313890133300045)

о взыскании 6 141,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирончук Ольге Евгеньевне (далее- ИП Мирончук О.Е., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактически оказанные за период марта, апреля 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) в размере 5 897,48 руб., пени за период с 11.04.2023 по 10.07.2023 в размере 243,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирончук О.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: договор на оказание услуг по обращению с ТКО ИП Мирончук О.Е. с ООО "Инновационные технологии" не заключала; договор на оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Люмино Фор" (далее - ООО "Люмино Фор"), которое на протяжении спорного периода осуществляло вывоз ТКО; ответчик в спорных помещениях деятельность не ведет, сдает в аренду; арендатором заключен договор на вывоз ТКО; о рассмотрении дела ИП Мирончук О.Е. не уведомлена.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия договора на оказание услуг по обращению с отходами, заключенного между ИП Мирончук О.Е. и ООО "Люмино Фор"; копии актов приема-сдачи отходов; копия договора аренды помещения, заключенного между ответчиком и ИП Михайловым Д.Ю.; копия договора аренды нежилого помещения, заключенного между Мирончук О.Ф., Мирончук О.Е. и ООО "Агроторг" с приложениями.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено с учетом изложенного ниже.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на неполучение извещений суда о наличии возбужденного производства по делу.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.

Так, определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений.

Вопреки доводам предпринимателя, она была надлежащим образом извещена об арбитражном процессе: определение о принятии иска к производству направлено по адресу предпринимателя отраженному в ЕГРИП (ЯНАО, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, дом 24), этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика по аналогичному адресу (почтовый идентификатор: 80093286266051). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление получено ответчиком 03.08.2023.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для сообщения ответчику индивидуального кода доступа к материалам электронного дела, следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Как указывает истец, между ООО "Инновационные технологии" и Мирончук О.Е. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.08.2019 N ИТ01КОСА00001332. Договор направлен в адрес потребителя, однако предпринимателем подписанная копия договора в адрес регионального оператора не направлена, протокол разногласий к договору в адрес ООО "Инновационные технологии" не поступал.

Объем и место (площадка) накопления ТКО определены приложением N 1 к договору. Адрес объекта: г. Салехард, ул. Губкина, д. 15а, общей площадью 658,95 кв.м, способ расчета: по нормативу, площадка накопления ТКО: г. Салехард, ул. Губкина, д.16.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец выполнил принятые на себя обязательства за март, апрель 2023 года, документы, подтверждающие неисполнение региональным оператором обязательств, в дело не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнены, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая обоснованность иных доводов подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Оспаривая факт оказания услуг, податель жалобы ссылается на наличие договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между арендаторами и региональным оператором, ввиду чего обязанность по оплате услуг возложена на арендаторов.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Поскольку региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора, он вправе руководствоваться публичными данными о собственнике имущества, размещенными в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с передачей части помещения общей площадью 1317,9 м2, принадлежащего ответчику на праве собственности (1/2), в аренду, истец производил начисления на оставшуюся часть нежилого помещения - 366,45 кв.м, что подтверждается расчетом суммы долга с учетом корректировки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что с ответчика взыскиваются денежные средства за услуги, которые уже были оплачены арендаторами.

Отклоняя довод подателя жалобы в части наличия у ответчика заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иным лицом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет.

Как было указано ранее, истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом того, что ранее в законодательстве не содержалось ограничений по кругу лиц, имеющих право оказывать услуги по обращению с ТКО, договор, заключенный управляющей организацией с лицом, не являющимся региональным оператором, признается действительным.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в части 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Податель жалобы указывает, что 09.01.2019 между ним и ООО "Люмино Фор" заключен договор об оказании услуг по обращению с ТКО, между тем, наличие у ответчика договора с иным лицом не может освободить предпринимателя от обязанности по уплате задолженности перед истцом, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и в силу закона права на оказание услуг по обращению с ТКО, договор об оказании услуг заключен после возникновения у ООО "Инновационные технологии" статуса регионального оператора, а потому не может влечь правовых последствий в виде освобождения от обязанностей перед региональным оператором.

Как указывает истец в возражения на апелляционную жалобу, ООО "Люмино Фор" обязалось безвозмездно принять отходы картона, бумаги, упаковочных материалов (т.е. отходы пятого класса опасности). Тогда как ТКО, обращение с которыми осуществляет только региональный оператор - это отходы не только пятого, но и четвертого класса опасности. Поскольку презумпция образования отходов в принадлежащем ему помещении ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами регионального оператора о том, что ООО "Люмино Фор" не оказывало услуги по обращению с ТКО, доказательства наличия у контрагента лицензии на обращение с ТКО, собственного полигона в материалах дела отсутствуют.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, а у собственника ТКО отсутствует право самостоятельно определять способы складирования, вывоза ТКО в отсутствие соответствующего соглашения с региональным оператором.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ИП Мирончу О.Е. хозяйственную деятельность не ведет, а значит не продуцирует ТКО.

Так, основным видом деятельности ИП Мирончук О.Е. согласно данным ЕГРИП является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Заключение ИП Мирончук О.Е. договора с ООО "ООО "ЛюминоФор" указывает на образование в результате деятельности предпринимателя отходов в виде картона, бумаги, упаковочных материалов, а значит на осуществление хозяйственной деятельности.

Так, предпринимателем в дела А81- 9656/2023 представлены акты приема-сдачи отходов, согласно которым она передала "ООО "ЛюминоФор" в марте 2023 года 20 м3 картона, в апреле 2023 года - 15 м3 картона. Апелляционный суд исходит из того, что предприниматель, который не ведет хозяйственную деятельность не может продуцировать отходы в виде картона в таких значительных объемах.

Довод апеллянта о том, что место накопления ТКО не включено в территориальную схему по вине регионального оператора подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В настоящем случае договором N ИТ01КОСА00001332 предусмотрена контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, д.16, что по данным 2ГИС в непосредственной близости (через дорогу) от объекта, принадлежащего ответчику. Данная контейнерная площадка располагается между малоэтажными жилыми домами N 16 и N 18.

Таким образом, для ответчика созданы условия для обращения с ТКО - в непосредственной близости имеется оборудованная контейнерная площадка, обеспечена прозрачность обращения ТКО, что и является одной из целей реформы (определение Верховного суда РФ от 14.12.2022 N 304-ЭС22-12944).

Основания делать вывод о том, что данная контейнерная площадка не обслуживается региональным оператором или обслуживается ненадлежащим образом у апелляционного суда отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение этого.

На панорамной съемке (https://salexard.domclick.ru/building/ulica-gubkina--16?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F) не прослеживается, что рядом с двухэтажным торговым центром, расположенным по адресу: ул.Губкина, 15а и принадлежащим ответчику, имеет место оборудованная контейнерная площадка (съемка с задней части здания отсутствует).

При этом апеллянт не поясняет, какие меры были предприняты ИП Мирончук О.Е. как сособственником торгового центра, начиная с августа 2019 года (с момента приобретения здания в долевую собственность) для организации вывоза ТКО, образующегося в результате работы торгового центра. К утверждению о том, что отходы образуются только в виде картона апелляционный суд относится критически.

При этом апелляционный суд учитывает, что у регионального оператора отсутствует установленная действующим законодательством обязанность включать в территориальную схему обращения с ТКО всех хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность в регионе, тем более тех, которые недобросовестно уклоняются от конструктивного взаимодействия с региональным оператором, а именно не подают заявки на заключение договора, не предпринимают меры для оборудования места накопления ТКО, не сообщают о наличии арендаторов, образующих ТКО.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования регионального оператора о взыскании долга за оказание услуг по обращению с ТКО являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 897,48 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы основного долга и неустойки предпринимателем не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.04.2023 по 10.07.2023 составила 243,70 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу N А81-9146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман