Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11776/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А05-9394/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии Балакшина Валерия Павловича (лично), от индивидуального предпринимателя Еруженец Василия Афанасьевича представителя Балакшина В.П. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакшина Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-9394/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Еруженец Василий Афанасьевич (место нахождения: 163061, г. Архангельск; ОГРНИП 304290123300131; ИНН 292700163141; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" (место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, ул. Ленинградская, д. 44а, оф. 1; ОГРН 1072901005055, ИНН 2901162272; далее - Общество, ООО "Древпром-лизинг") о взыскании 5 061 621 руб. 86 коп., в том числе 4 362 106 руб. 38 коп. долга по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2015; 699 515 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2016 по 09.07.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балакшин Валерий Павлович.

Решением суда от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. задолженности и 15 950 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества и Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 107 руб. и 47 201 руб. государственной пошлины соответственно.

Третье лицо Балакшин В.П. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца и третьего лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве просит апелляционный суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве от 14.01.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения апеллянта, одновременно являющегося представителем истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 индивидуальным предпринимателем Балакшиным В.П. (Исполнитель) и ООО "Древпром-лизинг" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (Должник) по арбитражным делам, связанным с взысканием задолженности по договорам и иным соглашениям, заключенным Заказчиком с Должником.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 % от суммы задолженности (без налога на добавленную стоимость), погашенной Должником Заказчику при содействии Исполнителя или от выигранных сумм задолженности по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов. Вознаграждение выплачивается в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет Заказчика денежных средств от Должника или со счета судебных приставов в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Древпром-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 33 271 532 руб., в том числе: 25 944 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных ООО "Вель-Инвест" в период с 18.01.2012 по 22.02.2012 по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011, переданного по договорам уступки права требования от 30.10.2012 и N 28-09/14 от 28.09.2014, 7 327 531 руб. 48 коп. пеней за период с 08.06.2012 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 по делу N А05-2818/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" в пользу ООО "Древпром-лизинг" взыскано 17 489 000 руб. задолженности, а также 4 304 042 руб. 90 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 по делу N А05-2818/2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 17 489 000 руб. задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" в пользу ООО "Древпром-лизинг" взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем оплата оказанных услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.01.2015 Обществом Исполнителю не произведена.

Балакшин В.П. (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) 02.07.2018 заключили договор уступки права требования к ООО "Древпром-лизинг" в части взыскания основного долга в размере 4 362 106 руб. 38 коп., возникшего из обязательства по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2015, а также санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 23.01.2015 оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности и 15 950 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

То обстоятельство, что 09.09.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 по делу N А05-2818/2015 денежные средства перечислены должником на счет ООО "Древпром-лизинг", ответчиком не оспаривается. Соответственно, срок исполнения обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг по договору от 23.01.2015 наступил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты уступаемого права по указанному выше договору уступки права требования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о размере вознаграждения.

Как указывалось ранее, стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 5.1 договора от 23.01.2015 в размере 20 % от суммы задолженности (без налога на добавленную стоимость), погашенной Должником Заказчику при содействии Исполнителя или от выигранных сумм задолженности по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора должно быть оплачено ответчиком в размере 100 000 руб., что соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, считая, что судом верно определен размер вознаграждения Исполнителя исходя из объема оказанных им юридических услуг. Обоснованный расчет стоимости юридических услуг, выполненный по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлен.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2016 до 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов также частично удовлетворено судом - в сумме 15 950 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов, произведенного судом, истцом в жалобе не опровергнута.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Предпринимателем, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Балакшина В.П. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-9394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакшина Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова