Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-923/19

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-91691/18

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018, принятое судьей А.Г.Китовой (97-457)

по делу N А40-91691/18

по заявлению АО "Главболгарстрой"

к Управлению Росреестра по Москве

об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 06.11.2018, Управление Росреестра по Москве (далее также - ответчик, Управление) обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная Управлением апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято судом 06.11.2018 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу норм ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 06.12.2018.

Между тем согласно проставленному на конверте штемпелю почтового отделения связи апелляционная жалоба направлена ответчиком в арбитражный суд только 07.12.2018, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе ответчиком также не приложено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

Е.В. Пронникова