Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-2332/16

21 января 2019 г.

Дело N А84-2742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании:

от потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Дородных Надежда Васильевна (директор, приказ от 06.12.2014 N 1-К); Филонов Александр Олегович, представитель по доверенности от 08.12.2018 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" - Потемкин Валерий Николаевич (директор, приказ от 09.12.2014 N 1); Дорожкин Анатолий Дмитриевич, представитель по доверенности от 20.11.2018 N 2; Колтунович Виктор Викторович, представитель по доверенности от 15.01.2019 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года по делу N А84-2742/2016 (судья Архипенко А.М.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2016, принятого по делу N А84-2742/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", Управления земельного контроля города Севастополя, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" (далее - общество, ООО "Рынок Стрелецкий") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенного в письме от 21.04.2016 N 03-16/3607 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2601 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, кадастровый квартал 91:02:001012, и о понуждении Департамента к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем утверждения названной схемы.

В качестве третьих лиц по делу выступали Управление земельного контроля города Севастополя и потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее-ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", кооператив).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, требование общества удовлетворено. Признано недействительным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 21.04.2016 N 03-16/3607 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, кадастровый квартал: 91:02:001012, площадью 2601 кв.м. В качестве устранения допущенных нарушений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, кадастровый квартал: 91:02:001012, площадью 2601 кв.м.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, вступивших в законную силу, проверена Арбитражным судом Центрального округа, выводы которого содержатся в постановлении от 30.06.2017.

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" 16.08.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления кооператив указывает, что согласно экспертному заключению от 16.05.2018 N 29-1-3 по арбитражному делу N А84-3685/207 на испрашиваемом обществом земельном участке площадью 260 кв.м по состоянию на 02.03.2018 находятся часть существующего более 10 лет на местности двухэтажного здания "ЛАДАСИТИ" (ширина накладки границ земельного участка на здание составляет от 12 см до 17 см), а также часть строящегося двухэтажного здания площадью 114 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года по делу N А84-2742/2016 в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2016, принятого по делу N А84-2742/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке и, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что обстоятельства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые установлены заключением эксперта (комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы) от 16.05.2018 по делу N А84-3685/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2016 по делу N А84-2742/2016.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу общество подробно приводит мотивы, по которым возражает против доводов апелляционной жалобы, считает безосновательной ссылку кооператива на заключения эксперта, поскольку дело N А84-3685/2017, в рамках которого была назначена экспертиза, до настоящего момента судом не рассмотрено, итоговый судебный акт не принят. Кроме того, полагает, что решением суда от 28.10.2016 по делу N А84-2742/2016 никак не затрагиваются права кооператива, поскольку с 20.04.2011 кооператив утратил право аренды в отношении земельного участка площадью 2601 кв.м, являвшегося составной частью земельного участка площадью 2,85 га, находящегося у него на праве аренды на основании договора от 23.07.2008. По указанным мотивам общество считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Рынок Стрелецкий", напротив, возражали по доводам апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ранее представленном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом вновь открывшиеся юридические факты следует отграничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Существенность обстоятельств применительно к предмету конкретного спора определяется исходя из круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Указанные заявителем жалобы апеллянтом обстоятельства не обладают вышеперечисленными признаками и не относятся к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора в рассматриваемом случае являлась законность отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2601 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, кадастровый квартал 91:02:001012. Основаниями для оспоренного отказа послужили в том числе обстоятельства, связанные с наложением испрашиваемого обществом земельного участка на земельный участок, ранее переданный в аренду кооперативу согласно договору аренды от 12.08.2008 N 040865900093, а также отсутствие сведений о принадлежности строений, расположенных на указанном земельном участке.

Следовательно, в рамках данного спора судом в порядке главы 24 АПК РФ проверялась исключительно законность действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, совершенных в рамках предоставленных ему полномочий. При этом права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, равно как и обстоятельства наложения границ земельных участков и установления их границ при рассмотрении спора судом не устанавливались.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, кооператив, достоверно осведомленный о координатах земельного участка, расположенного по адресу: Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, кадастровый квартал: 91:02:001012, площадью 2601 кв.м, при рассмотрении дела по существу доводов о возможном наложении границ этого земельного участка на двухэтажное здание "ЛАДАСИТИ" и часть незавершенного объекта капитального строительства не заявлял, в том числе о необходимости проверки этих обстоятельств путем назначения и проведения экспертизы.

По мнению кооператива вновь открывшимся обстоятельством является факт нахождения капитальных строений, который следует из экспертного заключения, подготовленного в рамках судебного дела N А84-3685/2017, рассматриваемого Арбитражный судом города Севастополя.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках судебного дела N А84-3685/2017 рассматриваются требования ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", заявленные к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, на стороне ответчика: ООО "Рынок "Стрелецкий" о признании строения самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольного строения. Итоговый судебный акт по данному делу не принят, оценка судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключению эксперта по проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизе не давалась, в связи с чем ссылка на данное заключение эксперта признается апелляционным судом необоснованной.

То обстоятельство, что данное экспертное заключение подготовлено после принятия судом решения по настоящему делу и содержит сведения, не представлявшиеся ранее при разрешении возникшего спора, в данном случае свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного представленное кооперативом в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключение эксперта (комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от 16.05.2018, проведенной в рамках дела N А84-3685/2017) верно расценено судом первой инстанции как новое доказательство, полученное после рассмотрения настоящего дела, направленное на подтверждение доводов, заявленных кооперативом в ходе рассмотрения спора по существу.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которыми при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Факты, на которые ссылается заявитель жалобы, приведенные в обоснование заявления, в том числе и факт наличия на испрашиваемом ООО "Рынок Стрелецкий" земельном участке капитальных строений критериям указанным критериям не отвечают и не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем и не могут служить основанием для пересмотра решения от 28.10.2016, законность которого была проверена вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена постановлением суда апелляционной, кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, допущенной при установлении имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, исходя из его предмета, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта обстоятельства, отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, ошибочном понимании сути пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией судебного процесса, предполагающей специальные основания к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные кооперативом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2018 года по делу N А84-2742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев