Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-19785/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-16756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-16756/2018 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Фройда-В"

о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В" (далее - общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Решением от 02.10.2018 суд частично удовлетворил заявленные требования департамента и приостановил деятельность общества, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская дом 55 В на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102029:696 на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом Федерального закона N 214-ФЗ, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована тем, что основными факторами повлекшими продление сроков строительства являются вынужденное приостановление строительно-монтажных работ на территории муниципального образования города-курорта Анапа в период курортных сезонов 2016 и 2017 годов. Приостановление работ произведено согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1666 от 06.05.2016 и постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1556 от 27.04.2017. Согласно указанным нормативным актам строительно-монтажные работы были запрещены в период с 15 мая до 15 сентября 2016 и в период с 15 мая до 15 сентября 2017 соответственно. Таким образом, осуществление строительства спорного объекта было приостановлено фактически на 8 месяцев по независящим от общества обстоятельствам. В настоящее время общество активно передает квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Однако у участников долевого строительства по спорному объекту имеются задолженности перед обществом, т.к. последним, на основании полученных натурных обмеров БТИ согласно п.п. 1.2. и 4.5 договоров участия в долевом строительстве жилого дома, сделаны перерасчеты цены договора в связи с увеличением площадей квартир. Согласно п. 4.4. договора в случае расхождения проектной и фактической площади (после ввода дома в эксплуатацию), производиться перерасчет стоимости. Таким образом, приостанавливая на 3 месяцев осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства суд лишил участников долевого строительства права принимать по акту приема-передачи квартиры, т.к. обязательства участников долевого строительства не будут исполнены в полном объеме и общество на основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вынужден будет отказать участникам долевого строительства в передачи квартиры, так как не сможет привлекать денежные средства с последних. Также податель жалобы ссылается на то, что на момент написания апелляционной жалобы спорный объект введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдан муниципальным образованием города-курорта Анапа 29.10.2018 N 23-301000-71-2018.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, департамент известил суд о возможном рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком, осуществляющим строительство объектов капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 55 В на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102029:696.

Застройщик в нарушение требований законодательства не исполняет обязанность по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности и не исполняются требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанное обстоятельство послужило основанием для департамента обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда о частичном удовлетворении заявления департамента ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с вышеуказанным Законом о долевом строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства, по строительству объектов капитального строительства, а именно:

"Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 55 В на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102029:696, находящимся в аренде, в соответствии с разрешением на строительство от 29.01.2015 N RU 23301000-48 выданным администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, первый договор участия в долевом строительстве по указанному объекту зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.03.2015, что подтверждается ежеквартальной отчетностью общества, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства".

Согласно представленной обществом отчетности застройщика за 1 квартал 2015 года и за 3 квартал 2017 года срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотренный условиям договоров участия в долевом строительстве заключенных обществом с участниками долевого строительства, устанавливался 29.08.2017 и 29.04.2018 соответственно.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срока, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Информация о выдаче администрацией муниципального образования город-курорт Анапа обществу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в департамент не поступала. Таким образом, общество обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, задержало более чем на 6 месяцев.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушениях со стороны общества норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений.

Судом также не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, после чего обоснованно посчитал доказанным факт существенных нарушений, допущенных обществом при ведении деятельности в качестве застройщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 3-П, от 12.05.1998 N 14-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявленная департаментом мера ответственности в первую очередь является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома. Вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушений.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении обществом требований Закона N 214-ФЗ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты.

При этом, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает право общества в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности.

Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного объекта фактически приостанавливалось по независящим от общества обстоятельствам, а именно на основании постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, подлежит отклонению, поскольку общество, являясь профессиональным участником строительной деятельность, осуществляющим строительство объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа, должно было знать о вводимых с 2013 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ограничениях в осуществлении строительно-монтажных работ в период курортных сезонов и, соответственно, должно было установить срок реализации строительства объекта с их учетом. Кроме того, наличие таких ограничений, невозможно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, которые общество не могло предвидеть и которые могли быть восприняты в качестве оправдания ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Приказ о проведении проверки в отношении общества вынесен департаментом 08.06.2018 N 02-483, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2018 N 23-301000-71-2018, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции 02.10.2018 строительство не было окончено, объект не был введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-16756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева