Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20941/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-30119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прототип"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-30119/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехУслуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехУслуга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" о взыскании 159 924,62 руб. задолженности по договору, 10 030,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты, 20 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 159 924,62 руб. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с ответчика процентов в сумме 10 030,50 руб. за период с 16.11.2017 по 09.07.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 159 924,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 030,50 руб. за период с 16.11.2017 по 09.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, за каждый день просрочки, за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 099 руб.

Суд констатировал, что представленными в материалы дела товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт поставки товара, ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным верно, также признал обоснованным требование о взыскании процентов по день фактической оплаты. Оценив заявленные истцом расходы на представителя, признал их документально подтвержденными, разумными и соразмерными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было вынесено решение, тогда как ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя. Кроме того, истцом скрыта частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб. платежными поручениями от 03.09.2018 и от 13.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае занятости представителя в другом процессе, ответчик был праве поручить представление своих интересов другому лицу. Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде. Недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя апеллянтом не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 08.02.2017 по 30.01.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, в обоснование чего были представлены счет на оплату поставленного товара N 697 от 20.09.2017 на сумму 34 754,13 руб., счет-фактура N 745 от 20.09.2017 и товарная накладная N 697 от 20.09.2017 на указанную сумму; счет N 850 от 01.12.2017 на сумму 83 304,70 руб., счет-фактура N 900 от 01.12.2017 и товарная накладная N 850 от 01.12.2017 на указанную сумму; счет N 920 от 28.12.2017 на сумму 50 160 руб., счет-фактура N 972 от 28.12.2017 и товарная накладная N 920 от 28.12.2017 на указанную сумму; счет N 28 от 23.01.2018 на сумму 1 543,80 руб. счет-фактура N 32 от 25.01.2018 на указанную сумму, счет N 32 от 24.01.2018 на сумму 435,20 руб. счет-фактура N 37 от 24.01.2018 на указанную сумму; счет N 54 от 30.01.2018 на сумму 15 276,76 руб., счет-фактура N 57 от 30.01.2018 на указанную сумму.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на период с 01.01.2017 по 14.08.2018 ООО "Прототип" имеет задолженность перед ООО "ПромТехУслуга" в размере 159 924,62 руб.

Оплата ответчиком не произведена, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 159 924,62 руб.

В претензии, направленной ответчику 03.11.2017 истец просил ответчика погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов следует, что на период с 01.01.2017 по 14.08.2018 ООО "Прототип" имеет задолженность перед ООО "ПромТехУслуга" в размере 159 924,62 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено.

В жалобе ответчик указал, что истцом скрыта частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб. платежными поручениями от 03.09.2018 и от 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не может указывать на непредставление документов истцом, поскольку подтверждение факта оплаты является бременем доказывания ответчика, не исполняя бремя доказывания по делу, ответчик принимает на себя процессуальные риски неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована уважительность причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Ссылка на необоснованность отказа истца от заключения мирового соглашения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения.

Как следует из материалов дела, сторонами было подписано мировое соглашение, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 75 - 77).

Впоследствии истцом направлено заявление об отказе от заключения мирового соглашения (л.д. 86), мотивированное тем, что ответчиком не исполняются достигнутые договоренности о поэтапном погашении долга.

Таким образом, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения при наличии возражений истца.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Произведенные ответчиком оплаты, если они имели место быть, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты суду не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 030,50 руб. за период с 16.11.2017 по 09.07.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметики апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт наличия денежного обязательства, возникшего в связи с отсутствием оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства.

Так, между ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "БИЗНЕС-ПЛЮС" и истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017, по которому исполнитель обязался предоставить правовое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика в ходе урегулирования спора с ООО "Прототип", составить и направить претензию, исковое заявление, сбор необходимых документов для подачи в суд, направление искового заявления, подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях до разрешения спора (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора).

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 549 от 09.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от от 25.10.2017 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было вынесено решение, тогда как ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, также отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствует.

В материалах электронного дела N А32-30119/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" такое ходатайство также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а соответственно, отказ в удовлетворении такого ходатайства не может свидетельствовать о процессуальном нарушении суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-30119/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов