Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22215/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5335/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-56345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МЭЛ" (ИНН 5035003890, ОГРН 1025004649746)- Артюхов В.А. представитель по доверенности от 05.01.19 г.;

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (ИНН 5035005256, ОГРН 1045018200017) - Салов Д.О. представитель по доверенности от 27.12.18 г., Лбова И.Г. представитель по доверенности от 27.12.18 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-56345/18, принятое судьей Л.М. Нариняном,

по заявлению ООО "МЭЛ" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - ООО "МЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) с заявлением: о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.(л.д. 2-7)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-56345/18 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 169-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "МЭЛ" по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 г., по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.01.2018 N 85.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 26.03.2018 г. N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен ЕНВД в сумме 18 350 руб., пени в размере 1 224 руб. 93 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 670 руб.

Не согласившись с названным решением налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2018 г. N 07- 12/067550@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом во исполнение оснований для приостановления государственной регистрации экземпляры договоров не могли быть приняты регистрирующим органом в качестве документов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета.

При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД указанного заявления снятие его с учета и направление ему уведомления о снятии с учета осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление.

Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие общества с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

Как следует из материалов проверки ООО "МЭЛ" с 01.04.2004 осуществляет вид деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу: 142530, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15а, подлежащий налогообложению ЕНВД в соответствии с п. 3 ст. 346.26 НК РФ. Торговая площадь 42 кв.м., базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв.м.

Налогоплательщиком в инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, где величина физического показателя за третий месяц квартала указана как равна нулю.

По мнению налогового органа, оснований для отражения нулевых налоговых обязательств по ЕНВД за третий месяц третьего квартала 2017 года не имеется, поскольку общество не сообщало о прекращении деятельности через обособленное подразделение по адресу: 142530, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15а, имело потенциальную возможность получать доход, в связи с чем было обязано декларировать и исполнять обязанность по уплате налога за соответствующий период.

Из материалов дела следует, ООО "МЭЛ" представило заявление о снятии с учета обособленного подразделения по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15А только 14.03.2018.

Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", сущность ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что общество в третьем месяце 3 квартала 2017 года не утрачивало возможности пользоваться зданием, расположенным по адресу Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15А, у заявителя имелась потенциальная возможность получения дохода от использования здания, а, следовательно, имелся и соответствующий физический показатель в виде площади торгового зала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-56345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова