Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-8182/18

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А62-7066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 по делу N А62-7066/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Смоленск, ОГРН 1146733010621; ИНН 6732074883) (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Новосибирск, ОГРН 1065405118162; ИНН 5405316971) (далее - ООО "Стимул") о взыскании 6 170 000 рублей задолженности по договору поставки N 121015Т от 12.10.2015, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 850 рублей (л. д. 4 - 5).

Решением суда от 16.10.2018 с ООО "Стимул" в пользу ООО "Дельта" взыскано 6 170 000 рублей основного долга, а также 78 850 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 53 850 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу и 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л. д. 61 - 67).

Суд установил, что 12.10.2015 между ООО "Дельта" и ООО "Стимул" был заключен договор поставки N 121015Т; сторонами без замечаний и возражений подписана спецификация к договору на сумму 6 870 000 рублей.

Товарные накладные от 29.07.2016 N 192 на сумму 2 133 295 рублей 29 копеек, от 03.05.2016 N 109 на сумму 2 603 409 рублей 43 копейки, от 04.12.2015 N 277 на сумму 2 133 295 рублей 28 копеек подписаны продавцом и покупателем без замечаний и возражений. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве в материалы дела не представлено; доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 170 000 рублей в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о том, что дело не представляет сложности, так как несложность дела не является основанием для снижения размеров расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об оставлении искового заявления ООО "Дельта" без рассмотрения (л. д. 87 - 88).

Указывает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, ввиду чего, по мнению заявителя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Стимул" не согласно с выводом суда о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными, поскольку дело не являлось сложным, не требовало сбора и истребования доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, затраты на подготовку процессуальных документов являются незначительными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Стимул" (покупатель) 12.10.2015 заключен договор поставки N 121015Т (л. д. 26 - 29), согласно которому продавец обязуется поставить лифтовое оборудование, запчасти (далее - продукция), а покупатель надлежащим образом оплатить продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью оговора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 10.1 определен с момента подписания до 31.12.2016, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации от 12.10.2015 N 1 к договору поставки от 12.10.2015 N 121015Т стороны согласовали поставку продукции на сумму 6 870 000 рублей.

В доказательство поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 29.07.2016 N 192 на сумму 2 133 295 рублей 29 копеек, от 03.05.2016 N 109 на сумму 2 603 409 рублей 43 копейки, от 04.12.2015 N 277 на сумму 2 133 295 рублей 28 копеек (л. д. 31, 32, 33), на общую сумму 6 870 000 рублей.

Товарные накладные подписаны со стороны продавца и покупателя без замечаний и возражений.

ООО "Стимул" произвело частичную оплату по договору поставки от 12.10.2015 N 121015Т на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 N 63 на сумму 100 000 рублей, от 05.10.2017 N 639 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2017 N 262 на сумму 300 000 рублей (л. д. 35,36, 37).

Претензией от 05.04.2017 N 050418Т ООО "Дельта" просило перечислить сумму долга в размере 6 170 000 рублей до 30.04.2018 (л. д. 39). Претензия была направлена в адрес ответчика 23.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 40).

Поскольку претензия была оставлена ООО "Стимул" без ответа и удовлетворения, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 170 000 рублей является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование ООО "Дельта" о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "Дельта" в материалы дела представлен договор оказания правовой помощи от 21.06.2018 N 033/ю-2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ярема Юлией Сергеевной (исполнитель) и ООО "Дельта" (клиент) (л. д. 41), платежное поручение N 503 от 26.07.2048 (л. д. 42).

Согласно разделу 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 в обязанности исполнителя входит:

- оказание помощи клиенту в представлении его интересов в Арбитражном суде Смоленской области по иску ООО "Стимул" о взыскании денежных средств по договору поставки от 12.10.2015 N 121015Т;

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента при разрешении сложившегося спора;

- подготовка и направление в суд и другие организации претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов;

- представительство и защита интересов клиента в суде, органах государственной власти, местного самоуправления;

- предоставить из числа своих работников квалифицированного юриста - Вислогузова Александра Константиновича.

Согласно пункту "а" раздела 4 работу, выполненную исполнителем, клиент оплачивает в размере 25 000 рублей, которые клиент уплачивает исполнителю в трехдневный срок с момента подписания договора, из которых: 10 000 рублей - за составление и комплектацию искового заявления и ходатайств в процессе судебного рассмотрения; 15 000 рублей - за ведение гражданского дела в суде.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 31.03.2009 N 3 Советом Адвокатской палаты Смоленской области, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание правовой помощи от 21.06.2018 N ОЗЗ/ю-2018, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В пункте 9.1 договора на поставку от 12.10.2015 N 121015Т стороны договорились решать все споры и разногласия, возникающие в процессе заключения, исполнения, изменения или расторжения договора путем направления друг другу письменных претензий. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня ее получения сообщить другой стороне результаты рассмотрения претензии.

Претензия истца от 05.04.2017 N 050418Т об уплате долга по имеющимся на сайте ФГУП "Почта России" сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 21403024008329 получена ответчиком 27.06.2018 (л. д. 99).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13, данные сайта ФГУП "Почта России" являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

С иском в Арбитражный суд Смоленской области ООО "Дельта" обратилось 03.08.2018, следовательно, нарушений претензионного порядка истцом не допущено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стимул" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 суд обязал заявителя уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере и представить доказательства оплаты в суд апелляционной инстанции, однако до судебного заседания 16.01.2018 ООО "Стимул" не исполнило возложенную на него обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 по делу N А62-7066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Новосибирск, ИНН 5405316971, ОГРН 1065405118162) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Новосибирск, ИНН 5405316971, ОГРН 1065405118162) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина