Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-5853/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф02-1742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А69-66/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Сарыглар Хорагай Николаевны): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 19.11.2018,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 15.06.2018,

от (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва): Оржак Ч.А., представителя по доверенности 28.12.2018, Куулар А.А., представителя по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" августа 2018 года по делу N А69-66/20188, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыглар Хорагай Николаевна (ИНН 171100002353, ОГРНИП 315172200002901, далее по тексту - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее по тексту - ответчик, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 N 7/1722 в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 495 625 рублей 46 копеек, пени в сумме 124 666 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 24 781 рубля 27 копеек; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 759 863 рубля 51 копейка, пени в сумме 172 192 рубля 02 копейки, штрафа в сумме 37 993 рубля 18 копеек; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 319 342 рубля, пени в сумме 64 400 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 15 967 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 206 761 рубль, пени в сумме 36 484 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 10 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2018 года (с учетом определения об опечатке от 30.08.2018) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва от 28.06.2017 года N 7/1722 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 781 591 рубля 97 копеек, начисления пени в размере 397 743 рублей 64 копеек и начисления штрафных санкций в размере 116 991 рубля 23 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- индивидуальным предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие суммы вычетов, заявленных в налоговых декларациях, в том числе договоры поставки нефтепродуктов по контрагенту ООО "Топтрансрегион";

- вывод суда первой инстанции о непроведении рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля по истребованию документов о взаимодействия с контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Топтрансрегион" ошибочен, поскольку налоговой инспекцией направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 06.04.2017 года N 1687;

- заявленные обществом суммы налоговые вычеты не отражены в налоговой декларации;

- обществом проявлена недостаточная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Топтрансрегион".

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела читаемых копий документов, уже имеющихся в материалах дела, а именно: сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; счет фактур N 70 от 25.03.2015; товарная накладная N 70 от 25.03.2015; счет фактур N 60 от 14.03.2015; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; счет фактур N 91 от 13.04.2015; товарная накладная N 91 от 13.04.2015; счет фактур N 98 от 24.04.2015; товарная накладная N 98 от 24.04.2015; счет фактур N 121 от 12.05.2015; товарная накладная N 121 от 12.05.2015; счет фактур N 148 от 15.06.2015; товарная накладная N 148 от 15.06.2015; счет фактур N 140 от 02.06.2015; товарная накладная N 140 от 02.06.2015; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; счет фактур N 161 от 05.07.2015; товарная накладная N 161 от 05.07.2015; счет фактур N 172 от 17.07.2015; товарная накладная N 172 от 17.07.2015; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; счет фактур N 273 от 10.11.2015; товарная накладная N 273 от 10.11.2015, которые приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году ИП Сарыглар Х.Н. являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

Налоговой инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2016 N 16 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сарыглар Хорагай Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 N 09-33-16.

Индивидуальный предприниматель отказалась от подписи и получения Акта налоговой проверки, о чем сделана запись 27.04.2017 проверяющим лицом. Извещение о времени и месте рассмотрения акта материалов выездной налоговой проверки получены Индивидуальным предпринимателем Сарыглар X.Н. 22.06.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.06.2017.

По итогам рассмотрения в присутствии индивидуального предпринимателя акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 28.06.2017 N 7/1722, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафных санкций на сумму 149 866 рублей, начислены пени на сумму 652 362 рублей 62 копеек, налог на сумму 2 988 823 рублей. Решение отправлено по почте.

Управлением в силу допущенной технической ошибки при расчете пени решением от 19.01.2018 N 02-07/00440 в решение инспекции от 28.06.2017 N 7/1722 внесены изменения в части доначисленных суммы налогов, пени штрафов.

При выездной налоговой проверке налоговым органом не были приняты вычеты, заявленные предпринимателем за 1, 2, 3, 4 кварталы за 2015 год по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 062 497 рублей.

Считая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 N 7/1722 (в редакции решения управления от 19.01.2018 N02-07/00440) нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Республики Тыва, проверив соблюдение ответчиком порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий должностных лиц налогового органа на принятие оспариваемого решения, процедуру проведения налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, а также арифметическую правильность расчётов, признал их соблюденными.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган при проведении налоговой проверки уклонился от определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, связанных с наличием вычетов по НДС, ограничившись формальным сопоставлением книг продаж и налоговых деклараций, не осуществил всех необходимых дополнительных мероприятий налогового контроля для установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком на получение вычета по НДС.

Данные выводы суда первой инстанции, правильные по существу в отношении уклонения налогового органа от определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, между тем недостаточны для постановки вывода об отмене решения налогового органа в оспариваемой части.

Существенное значение для правильного рассмотрения дела будет иметь исследование первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком на получение вычета по НДС.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Сарыглар Х.Н. на основании решения от 28.06.2017 N 7/1722 (в редакции решения Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Тыва от 19.10.2017 N 02-07/8849 с учетом изменений - решение от 19.01.2018 N 02-07) доначислены налоги: налог на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2015 в размере 356 887 рублей 11 копеек, пени на них 41 564 рубля 13 копеек, штраф 17 844 рубля; налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 2 246 404 рубля 45 копеек, пени на них 457 517 рублей 95 копеек, штраф 112 320 рублей; единый налог на вмененный доход за 2013, 2014 в сумме 193 780 рублей, пени в сумме 63 538 рублей 07 копеек, штрафа в сумме 9 689 рублей; упрощенная система налогообложения 92 511 рублей, пени 13 772 рубля 30 копеек, штраф 4 626 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 8 476 рублей, пени 2 562 рубля 28 копеек, штраф 848 рублей.

При этом, как усматривается из заявления общества, акт налогового органа оспаривается им в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 495 625 рублей 46 копеек, пени в сумме 124 666 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 24 781 рубль 27 копеек;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 759 863 рубля 51 копейка, пени в сумме 172 192 рубля 02 копейки, штрафа в сумме 37 993 рубля 18 копеек;

- начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 319 342 рубля, пени в сумме 64 400 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 15 967 рублей 27;

- начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 206 761 рубль, пени в сумме 36 484 рубля 65 копеек, штрафа в сумме 10 338 рублей.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Топтрансрегион", по причине неподтверждения реальности хозяйственной операции.

Данный вывод налогового органа основан на том, что ООО "Топтрансрегион" в книге продаж и в налоговой декларации за 2015 год не отразило выручку от продажи товаров предпринимателю на сумму налоговых вычетов. Кроме того, в подтверждение реальности сделки налогоплательщиком не представлен договор купли-продажи с ООО "Топтрансрегион".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление договора в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не может самостоятельно служить основанием для вывода о недостоверности представленных документов и признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не предоставила суду исчерпывающей информации о том, что договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "Топтрансрегион" в спорном периоде (2015 год) не было.

ООО "Топтрансрегион" не было охвачены проверкой, налоговый орган не исследовал у указанного общества наличие либо отсутствие предпосылок для осуществления хозяйственных операций (невозможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, обстоятельства отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), документы в целях подтверждения либо опровержения факта поставки в спорном периоде товара.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагента и, соответственно, о недобросовестности общества, об отсутствии у общества права на принятие к вычету спорной суммы НДС, в то время, как заявителем представлены суду необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута реальность осуществления сделок общества с ООО "Топтрансрегион".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Применительно к вопросу о включении в состав налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Топтрансрегион" апелляционный суд не находит оснований для непринятия счетов-фактур к вычету, представленных ИП Сарыглар Х.Н. к налоговой проверке.

В соответствии со статьей 171 Кодекса сумма налога, предъявленная налогоплательщику от ООО "Топтрансрегион" и подлежащая вычету в первом квартале 2015 года, составляет 211 343 рубля 12 копеек, согласно представленным счетам-фактурам и накладным N 60 от 14.03.2015 на сумму 545 271 рубль 10 копеек, в том числе НДС 83 176 рублей 94 копейки, N 70 от 25.03.2015 на сумму 840 200 рублей 50 копеек, в том числе НДС 128 166 рублей 18 копеек.

Следовательно, сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года составит 214 302 рубля 33 копейки (211 343,12+2959,21 по контрагенту ОАО "Тываэнергосбыт").

По результатам выездной налоговой проверки сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 908 067 рублей, скорректирована Управлением на 14 525 рублей 98 копеек, налоговые вычеты - 2959 рублей 21 копейка по контрагенту ОАО "Тываэнергосбыт".

Таким образом, сумма неуплаты (недоимки) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года составила 679 238 рублей 69 копеек (908 067-14 525,98-214 302,33).

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Кодекса подлежат начислению пени в размере 149 382 рубля 93 копейки.

В результате налогового правонарушения, а именно неуплаты (неполной уплаты) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 33 961 рубль 43 копейки.

За второй квартал 2015 года налогоплательщиком ИП Сарыглар Х.Н по контрагенту ООО "Топтрансрегион" были представлены к вычету на общую сумму 543 172 рубля 88 копеек следующие счета-фактуры и накладные:

- N 91 от 13.04.2015 на сумму 656 270 рублей 60 копеек, в том числе НДС 100 109 рублей 08 копеек;

- N 98 от 24.04.2015 на сумму 652 648 рублей 10 копеек, в том числе НДС 99 566 рублей 49 копеек;

- N 121 от 12.05.2015 на сумму 844 295 рублей 50 копеек, в том числе НДС 128 790 рублей 54 копейки;

- N 140 от 02.06.2015 на сумму 559 478 рублей 60 копеек, в том числе НДС 85 344 рубля 19 копеек;

- N 148 от 15.06.2015 на сумму 848 043 рубля 60 копеек, в том числе НДС 129 362 рубля 58 копеек.

Следовательно, сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года составит 545 956 рублей 88 копеек (543 172,88+2784 по контрагенту ОАО "Тываэнергосбыт").

По результатам выездной налоговой проверки сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 839 736 рублей, скорректирована Управлением на 7232 рубля 80 копеек, налоговые вычеты - 2784 рубля по контрагенту ОАО "Тываэнергосбыт".

Таким образом, сумма неуплаты (недоимки) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года составила 286 546 рублей 32 копейки (839 736-7 232,80-545 956,88).

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 кодекса подлежат начислению пени в размере 55 522 рубля 60 копеек.

В результате налогового правонарушения, а именно неуплаты (неполной уплаты) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 14 327 рублей 20 копеек.

За третий квартал 2015 года налогоплательщиком ИП Сарыглар Х.Н по контрагенту ООО "Топтрансрегион" были представлены к вычету на общую сумму 234 693 рубля 04 копейки следующие счета-фактуры и накладные:

- N 161 от 05.07.2015 на сумму 769 271 рубль 80 копеек, в том числе НДС 117 346 рублей 52 копейки;

- N 172 от 17.07.2015 на сумму 769 271 рубль 80 копеек, в том числе НДС 117 346 рублей 52 копейки.

Следовательно, сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года составит 734 685 рублей 85 копеек (234 693,04+499 992,81 по контрагентам ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Татнефтепродукт-Хакасия").

По результатам выездной налоговой проверки сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 819 335 рублей, налоговые вычеты - 499 992 рубля 81 копейка по контрагентам ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Татнефтепродукт-Хакасия".

Таким образом, сумма неуплаты (недоимки) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года составила 84 649 рублей 15 копеек (819 335-234 693,04-499 992,81).

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Кодекса подлежат начислению пени в размере 17 070 рублей 69 копеек.

В результате налогового правонарушения, а именно неуплаты (неполной уплаты) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 4232 рубля 45 копеек.

За четвертый квартал 2015 года налогоплательщиком ИП Сарыглар Х.Н по контрагенту ООО "Топтрансрегион" был представлен к вычету счет-фактура и накладная N 273 от 10.11.2015 на сумму 961 489 рублей 50 копеек, в том числе НДС 146 667 рублей 89 копеек.

Следовательно, сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года составит 435 640 рублей 20 копеек (495 733+146 667,89+288 972,31 по контрагентам ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Татнефтепродукт-Хакасия").

По результатам выездной налоговой проверки сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 495 733 рубля, налоговые вычеты - 288 972 рубля 31 копейка по контрагентам ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Татнефтепродукт-Хакасия".

Таким образом, сумма неуплаты (недоимки) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года составила 60 092 рубля 80 копеек (495 733-146 667,89-288 972,31).

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Кодекса подлежат начислению пени в размере 10 602 рублей 44 копейки.

В результате налогового правонарушения, а именно неуплаты (неполной уплаты) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 3004 рубля 31 копейка.

Всего за весь проверяемый период (2015 год) сумма неуплаты (недоимки) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость составит 1 110 526 рублей 96 копеек, пени на них в сумме 232 578 рублей 66 копеек, штраф в сумме 55 525 рублей 39 копеек.

Кроме того, налогоплательщик в дополнении к заявлению (т.11, л.д.154) просит уменьшить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с тяжелым финансовым положением из-за болезни.

Вместе с тем, при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил штраф в 4 раза, правовых оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 28.06.2017 N 7/1722 (в редакции решения управления от 19.01.2018 N02-07/00440 (с изменениями)) подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 135 877 рублей 50 копеек, начисления пени в размере 224 939 рубля 289 копеек и начисления штрафных санкций в размере 56 794 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что решение инспекции от 28.06.2017 N 7/1722 в части доначисления суммы недоимки, пени и штрафа нее отменено судом первой инстанции в заявленном предпринимателем размере, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части неверного исчисления сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2018 года по делу N А69-66/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва от 28.06.2017 года N 7/1722 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 645 714,47 рубля, начисления пени в размере 172 804,35 рубля и начисления штрафных санкций в размере 60 196,62 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Сарыглар Хорагай Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Е.В. Севастьянова Ю.В. Хабибулина