Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9518/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А51-12350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9518/2018

на решение от 31.10.2018

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-12350/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Орёл" (ИНН 2507005828, ОГРН 1132507000141)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 1 500 000 рублей за следующие товары по ДТ N 10716050/230816/0012862:

- товар N 1 "АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС30. РАЗМЕРЫ: 3752х1225х2090. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ Q160571170Н. МОЩНОСТЬ 36,8 КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В 2 А51-12350/2018 СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ_ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 020306А5605";

- товар N 2 "АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС47. РАЗМЕРЫ: 4620х2000х2570. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 4D35ZG31 16057681. МОЩНОСТЬ 48 КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ_ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: G8AF04580";

- товар N 3 "АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС47. РАЗМЕРЫ: 4620х2000х2570. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 4D35ZG31 16057694. МОЩНОСТЬ 48 КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: G8AF04581"

при участии:

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО "Золотой Орёл" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Орёл" (далее - ответчик, общество, ООО "Золотой Орёл") о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 1 500 000 рублей за следующие товары по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/230816/0012862:

- товар N 1 "АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС30. РАЗМЕРЫ: 3752х1225х2090. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ Q160571170Н. МОЩНОСТЬ 36,8 КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ_ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 020306А5605";

Решением суда от 31.10.2018 с ООО "ЗОЛОТОЙ ОРЁЛ" в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в сумме 900 000 рублей за товары, ввезенные по ДТ N 10716050/230816/0012862, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2018, таможня просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества 600 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Уссурийской таможни в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что понятие "максимальная технически допустимая масса", используемое для расчета размера утилизационного сбора, является равнозначным понятию "технически допустимая максимальная масса", которое определено Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), и представляет собой установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило.

Общество, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2016 года ООО "Золотой орел" ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" следующие товары, классифицируемые кодом 8427201909 ЕТН ВЭД ЕАЭС:

- товар N 1 "АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС30. РАЗМЕРЫ: 3752х1225х2090. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ Q160571170Н. МОЩНОСТЬ 36,8 КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ_ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 020306А5605";

На указанный товар обществом была подана декларация на товары N 10716050/230816/0012862. Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, в период с 29.06.2017 по 19.12.2017 в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

По результатам таможенного контроля, оформленного актом от 19.12.2017 N 10716000/205/191217/А0021, установлено, что обществом не уплачен утилизационный сбор в отношении товаров N 1, N 2 и N 3, задекларированных в ДТ N 10716050/230816/0012862.

Согласно расчету таможенного органа размер подлежащего к уплате утилизационного сбора составил: товар N 1 = 150000*2= 300 000 руб., товар N 2 = 150000*4= 600000 руб., товар N 3 = 150000 * 4= 6000000 руб. Общая сумма подлежащего уплате утилизационного сбора составляет 1 500 000 руб.

Письмом от 20.11.2017, направленным в адрес общества, последнему предложено уплатить утилизационный сбор в указанном размере 1 500 000 руб.

В связи с неоплатой ООО "Золотой Орёл" в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ сказано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ сказано, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Базовые ставки утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора установлены Перечнем в зависимости от вида и категории транспортных средств.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска "4" к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны установлен коэффициент 4; массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн установлен коэффициент 5.

При этом, согласно сноски "3" к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Рассчитывая размер, подлежащего уплате утилизационного сбора, таможня указывает, что в соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 рассматриваемой декларации на товары, технически допустимая масса товара N 1 составляет 7 440 кг. (3 000+4 440), технически допустимая масса товара N 2 составляет 9 660 кг. (3 000+6 660), технически допустимая масса товара N 3 составляет 9 660 кг. (3 000+6 660).

По мнению таможенного органа, поскольку технически допустимая максимальная масса включает в себя грузоподъемность погрузчика в данном случае должны применяться коэффициенты 2 и 4 соответственно.

Между тем, определение указанного термина "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне N 81, так и в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования, к которым относятся, в том числе и спорные товары.

При этом что касается довода таможенного органа о том, что понятие "технически допустимая максимальная масса" определено ТР ТС 018/2011, как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, то не принимая таковой во внимание как необоснованный, коллегия исходит из того, что действие ТР ТС 018/2011 распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым спорные товары не относятся.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин - погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу не установлены.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса спорных самоходных автопогрузчиков необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 81 в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика экскаваторов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня N 81 не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается "максимальная технически допустимая масса машины".

При этом при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указание Минпромторга России на то, что отсутствие в ТР ТС 010/2011 и в соответствующих стандартах понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75+/-3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, нормативно не обоснованно и представляет собой отдельное мнение по вопросу исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Однако, однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности самоходных машин при расчете утилизационного сбора, исходя из действующего нормативного регулирования, указанное письмо не содержит.

Таким образом, учитывая, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа в рамках своей правоприменительной деятельности законных оснований определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Как видно из материалов дела, мощность ввезенных свмоходных автопогрузчиков составляет 4 440 кг (товар N 1), 6 660 кг (товар N 2и N 3), что влечет применение коэффициента расчета размера утилизационного сбора, равного 2.

Коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, находит его правильным, а именно:

- в отношении товара N 1 составляет 300 000 рублей (150 000*2);

- в отношении товара N 2 составляет 300 000 рублей (150 000*2);

- в отношении товара N 3 составляет 300 000 рублей (150 000*2).

Следовательно, подлежит уплате утилизационный сбор в общей сумме 900 000 рублей.

Учитывая, что законный размер утилизационного сбора по указанным выше погрузчикам составляет 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал таможенному органу во взыскании с общества суммы, превышающей указанный размер утилизационного сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе таможенному органу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-12350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.