Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 09АП-64439/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-17809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-248110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Экологический фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-248110/2016, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Позднякова О.Ю. по доверенности от 13.06.2018 г.; Губина А.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: Беличева Д.В. по доверенности от 30.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по август 2015 года в размере 1 870 935,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что при расчетах ответчиком неверно применялся норматив потребления 12/7 при расчете стоимости за поставленную тепловую энергию, также что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" обязывает управляющие организации Москвы предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями независимо от показаний приборов учета и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление).

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 (далее - Договор). Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-110257/12 от 29.05.2014, NА40-120310/2013 от 04.06.2014 пункты 2.3., 5.2.3., 3.2., 3.3., 6.8.1., 6.9.3., 6.9.4., 6.9.5 данного Договора были признаны недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не должны применяться при исполнении обязательств по договору теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011.

Как установил суд, истцом было взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды

действия договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011, а именно:

1) за период с января по июнь 2012 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110257/12 от 27.06.2014 взыскано неосновательное обогащение с Публичного акционерного общества "МОЭК" в размере 2 199 819,83 руб.

2) за период с сентября 2012 по май 2013 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120310/13 от 09.06.2014 взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 3 676 972,72 руб.

3) за период с июня 2013 по декабрь 2013 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-138517/14 от 01.04.2015 взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 999 784,94 руб.

4) за период с января 2014 по декабрь 2014 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158357/15 от 01.06.2016 взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 1 194 101 руб. 80 коп.

Вышеуказанные Решения Арбитражных судов вступили в законную силу.

Как указывал истец, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Экологический фактор", и, с учетом публичного характера Договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011, заключенного между Ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и Истцом как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307)

ОАО "МОЭК" был произведен расчет за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и выставлено счетов на общую сумму 34 711 372,90 руб.

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" произвело перерасчет по фактическому потреблению тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения.

Суд обратил внимание на то, что согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Управляющая компания Экологический фактор" фактическое потребление горячего водоснабжения и тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов за период с апреля 2015 по август 2015, составило: тепловая энергия для отопления - 5 539,01 Гкал и горячее водоснабжение - 107 989,22 куб.м.

Общая сумма потребленного коммунального ресурса составляет 24 910 418,66 руб.

Расчет фактического потребления коммунальных ресурсов потребителями - жителями многоквартирных домов основан на Правилах 354, Правилах 307 и сведений ГБУ МФЦ Басманного района.

Так же при расчете стоимости потребленных ресурсов Истцом применены тарифы, установленные на 2015 год Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения", постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"

Учитывая изложенное, сумма денежных средств, перечисленных Ответчику в счет оплаты энергоресурсов, потребленных за период с апреля 2015 по август 2015, по мнению Истца, превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных Истцом в течение указанного периода, поскольку размер обязательств ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за указанный период составляет 24 910 418,66 руб., а размер денежных средств, перечисленных в погашение указанных обязательств, составляет 26 781 354,37 руб.

Превышение суммы перечисленных Истцом средств над суммой реального обязательства ООО "Управляющая компания Экологический фактор", по мнению Истца, составляет неосновательное обогащение ОАО "МОЭК" в размере 1 870 935, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что сылки Истца на судебные акты по делам N А40-110257/2012, N А40-120310/2013, при рассмотрении которых пункты 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847-ТЭ признаны недействительными, а также судебные акты по делам N А40-138517/2014, N А40- 158357/2015, в рамках которых ПАО "МОЭК" было отказано в иске к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" и взыскано неосновательное обогащение не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку установленные по вышеперечисленным делам фактические обстоятельства являются иными, относящимися к отношениям сторон в иной период с 2012 по 2014 год.

Признанные недействующими пункты договора касаются порядка изменения расчетных тепловых нагрузок (п. 2,3, 5,2,3), указывают на необходимость расчетов по приборам учета, установленным на ЦТП, либо по договорным нагрузкам, в случае отсутствия или неисправности ОДПУ (п. 3,2. 3,3. 6,8,1).

В то время как в настоящий исковой период с апреля по август 2015 года ответчик осуществлял начисления истцу за поставленные ресурсы либо по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), либо, в случае их отсутствия (неисправности), по нормативам, что соответствует нормам ст. 157 ЖК РФ.

Расчет исковых требований ООО "Управляющая компания Экологический фактор" является некорректным, поскольку противоречит данным о количестве потребленного ресурса, представленным ранее Истцом в адрес ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что при расчетах ответчиком неверно применялся норматив потребления 12/7 при расчете стоимости за поставленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и Истцом не оспорено, в исковой период не во всех домах исправно работали приборы учета энергоресурсов.

Таким образом, при отсутствии установленных и допущенных к коммерческим расчетом приборов учета, определение объема потребленных энергоресурсов, должно осуществляться с применением нормативов потребления установленных органом местного самоуправления, что также не оспаривается Ответчиком и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и самим Ответчиком.

В соответствии с Постановлением правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не в отопительный период.

Таким образом, расчет объема потребленной Истцом тепловой энергии за исковой период произведен Ответчиком в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,016 Гкал на 1 кв. м., утвержденного Постановлением правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", а так же с учетом вступления в законную силу Постановлением правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП "О внесении изменений в Постановление правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, следует, что при определении объема потребленной Истцом тепловой энергии, с использованием нормативов потребления, Истец действовал в строгом соответствии с вышеприведенными нормами материального права, применяя коэффициент 12/7 при определении объема потребленной тепловой энергии с использованием нормативов потребления.

Довод жалобы относительно того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" обязывает управляющие организации Москвы предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями независимо от показаний приборов учета и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление), также отклоняется судом, поскольку данный порядок установлен при расчете платы за отопление между жителями и управляющий компанией в спорный период. Расчеты между Истцом и Ответчиком по такому методу исчисляются с января 2017 года.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от

29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Принятие Правительством Москвы такого решения вкупе с обозначенными выше изменениями нормативных правовых актов в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг изменили с 01.01.2017 существующий ранее порядок оплаты объема и стоимости поставленной в нежилые помещения в многоквартирном доме тепловой энергии.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), определение объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляются в соответствии с указанными Правилами.

Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

В свою очередь, согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам, определяется как произведение площади нежилого помещения в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию.

Таким образом, стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии в многоквартирном доме рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год только с января 2017 года. Закон до 2017 года не обязывает использовать вышеизложенный метод расчета, соответственно довод Истца, что ими производится расчеты за отопление с населением круглогодично не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Более того, Истец указывает, что производится корректировка платы за отопления раз в году и предъявляется к оплате разница за фактическое потребление. При этом, корректировка начислений управляющей компании уже была произведена до фактического и соответственно количество потребленной ТЭ не может разниться с данными ресурсоснабжающей организации при верном применении способа расчета. А поскольку Истцом оспаривается лишь применение норматива 12/7, и применяется для расчета 7/12, отсюда искусственно вычисляется разница якобы неосновательно оплаченных денежных средств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-248110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова