Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 16АП-3736/18

г. Ессентуки

21 января 2019 г.

Дело N А63-1688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев дело N А63-1688/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 308263206600072, к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Татаулу Беняминовичу, г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРНИП 314265105700619, о взыскании 40 789 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.08.2017 по 26.01.2018, 20 691 рубля 90 копеек пени за период с 26.09.2017 по 26.01.2018, в порядке упрощенного производства

при участии в судебном заседании:

от ИП Тадевосяна Т.Б.: Короткова Д.А. представителя по доверенности от 09.07.2018;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Татаулу Беняминовичу о взыскании 40 789 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.08.2017 по 26.01.2018, 20 691 рубля 90 копеек пени за период с 26.09.2017 по 26.01.2018.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30 марта 2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2018 года. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63- 1688/2018, ИП Тадевосян Т.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная жалоба подана по истечению срока на обжалование, в ходатайстве о восстановлении указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с целью получения информации о надлежащим извещении, о времени и месте судебного заседания сделал запрос в отделении в отделение почтовой связи и также направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю для предоставления сведений о месте нахождения индивидуального предпренимателя.

Определением суда от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 15.01.2019 представитель ИП Тадевосяна Т.Б. не согласился с исковым заявлением, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Тадевосяном Татаул Татаулом Беняминовичем (Арендатором) и ИП Гавриловой Миланой Юрьевной (Арендодателем) заключен договор аренды от 26. 07. 2017 г. на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, общей площадью 25 кв.м. под магазин. Данным помещением Арендодатель распоряжается на основании Свидетельства о государственной регистрации права на арендуемое помещениеN 26-АЗ 958456; срок аренды составлял 11 месяцев с момента заключения договора - т.е. до 26. 06. 2018 г.

Согласно п.5.3 договора оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо наличным путем, в соответствии с действующим законодательством. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором с 20 числа, но не позднее 25 числа за предстоящий месяц аренды.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ "Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды".Согласно п.5.1. действующего договора аренды, установлен постоянный размер ежемесячной арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц. На первые 14 дней ответчик был освобождён от внесения арендной платы.

Согласно п.п. 3.1.6. в случае досрочного расторжения договора Арендатором - "Договор может быть расторгнут Арендатором досрочно, при условии письменного предупреждения Арендодателя не менее, чем за три месяца до момента расторжения настоящего договора...".

Ответчик произвёл оплату аренды 26.07.2017 г. в сумме 10 000 руб., а впоследствии покинул арендуемое помещение не выполнив условия договора по уведомлению Арендодателя о досрочном расторжении договора за 3 мес. ( п.3.1.6. Договора) и не производя оплату. Ответчик не подписал акт приёма-передачи помещения из аренды, что служит основанием для начисления арендной платы за весь период аренды.

Задолженность по арендной плате (постоянная часть) за период с 11 августа по 31 декабря 2017 г. составила 36 774 руб. 19 коп. Задолженность по арендной плате с 11 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ( переменная часть) составила 4 015 руб. 00 коп.

Ответчику предъявлено два досудебных уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность : первое от 14 сентября 2017 г., второе от 22 декабря 2017 г., которые вернулись за истечением срока хранения.

Истец также просит взыскать пени в размере 0, 5% от суммы долга на основании п. 6.3. Договора аренды за период с 26. 09. 2017 г. по 26. 01. 2018 г. в сумме 20 691 руб. 90 коп.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного договора от 25 сентября 2017 г. согласно которому представитель обязан предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края иск к ИП Тадевосяну Т. Б. на основании выданной мною доверенности, участвовать в судебных заседаниях, заявлять необходимые ходатайства, подавать заявления, представлять запрошенные судом документы. По соглашению сторон стоимость услуг представителя составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данная сумма выплачена представителю сразу же после подписания договора, что подтверждается надлежаще составленной распиской в получении денежных средств в выше указанной сумме от 25 сентября 2017 г.

Поскольку требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 26.07.2017 подтверждает передачу арендованного имущества в пользование и его нахождение у арендатора.

Доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей, исходя из согласованной сторонами стоимости (10 000 рублей в месяц) за период с за период с 11 августа по 31 декабря 2017, в материалах дела отсутствуют.

Условие договора по уведомлению Арендодателя о досрочном расторжении договора за 3 мес. ( п.3.1.6. Договора) и не производя оплату не выполнил. Ответчик не подписал акт приёма-передачи помещения из аренды, что служит основанием для начисления арендной платы за весь период аренды.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не заключал договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком заявление о фальсификации договора аренды от 26.07.2017 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 46-01/2016 от 01.01.2016 также отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор подписан сторонами, имущество передано арендатору по акту от 26.07.2017 (л.д. 10).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 40 789 рублей 19 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 0, 5% от суммы долга на основании п. 6.3. Договора аренды за период с 26. 09. 2017 г. по 26. 01. 2018 г. в сумме 20 691 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств явной несоразмерности, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 20 691 рубль 90 копеек пени за период с 26.09.2017 по 26.01.2018 подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63- 1688/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Татаулу Беняминовичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тадевосяна Татаула Беняминовича, г.Георгиевск, Ставропольский край, ОГРНИП 314265105700619, в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 308263206600072, 40 789 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.08.2017 по 26.01.2018, 20 691 рубль 90 копеек пени за период с 26.09.2017 по 26.01.2018, всего 61 481 рубль 09 копеек, 5 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя и 2 459 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков