Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-14732/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А81-131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14732/2018) общества с ограниченной ответственностью "Фармация Сибири" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2018 года по делу N А81-131/2018 (судья Курекова О.В.), по иску Бедного Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация Сибири" (ИНН 8905032807, ОГРН 1048900550104),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гриценко Александра Ивановича, Быкова Леонида Владимировича,

о взыскании 13552698 руб. 90 коп.,

установил:

Бедный Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация Сибири" (далее - ООО "ФармСиб", Общество, ответчик) о взыскании 13 466 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФармСиб", 86 698 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга, в том числе, за период с 13.12.2017 по 11.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриценко Александр Иванович, Быков Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2018 года по делу N А81-131/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 7 596 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 48 905 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 198 руб. 25 коп., судебные издержки в сумме 64 870 руб. 04 коп. С ООО "ФармСиб" в пользу Бедного В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 596 000 руб., начиная с 12.01.2018 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 26 254 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; указывает, что случае удовлетворения иска Бедного В.И. к Обществу исполнение решения суда будет возможно лишь путем продажи единственного ликвидного актива, принадлежащего ответчику - здания расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 74а., что повлечет невозможность осуществления Обществом своей уставной деятельности, и как следствие, - к банкротству; судом не учтено, что одновременно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции рассматривается дело о выплате действительной стоимости доли по иску другого участника Общества - Быкова Л.В.; одновременная выплата указанным участникам действительной стоимости их долей в Обществе в сумме более 14 000 000 руб., с учетом финансового состояния Общества, приведет к его несостоятельности (банкротству); судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика в судебном заседании 17.09.2018 ходатайства ответчика о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по делу для определения наличия либо отсутствия у ООО "ФармСиб" признаков банкротства и ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления кандидатур экспертов, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономическую экспертизу на предмет возможного наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) у Общества после выплаты действительной стоимости их долей вышедшим из Общества участникам Бедному В.И. и Быкову Л.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ФармСиб" зарегистрировано качестве юридического лица 19.01.2004 МИФНС России N 1 по ЯНАО.

Размер уставного капитала ООО "ФармСиб" составляет 12 000 руб.

Общество создано участниками Бедным В.И., Грициенко А.И., Быковым Л.В., которым принадлежало по 1/3 доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью доли 4 000 руб.

12.09.2017 Бедный В.И. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "ФармСиб" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли истца к Обществу в размере 1/3 доли уставного капитала ООО "ФармСиб", номинальной стоимостью 4 000 руб.

ООО "ФармСиб" направило Бедному В.И. предложение с графиком выплаты действительной стоимости доли в размере 6 450 333 руб. 33 коп. сроком на 5 лет.

Ссылаясь на не выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФармСиб", истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Часть 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 Приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа N 84н).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что ООО "ФармСиб" на праве собственности принадлежит здание - фармацевтический маркет с салоном красоты, общей площадью 367,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр-н "И-1", ул. Холмогорская, д.74а (свидетельство о регистрации права собственности 89АА089450 от 05.05.2011).

Как указывает истец, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "ФармСиб" на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу из общества - 31.08.2017 - составляет 13 466 000 руб., в подтверждение чего представлен отчет ООО "Экспертное бюро Ямала" от 04.12.2017 N 315/2017.

По утверждению ответчика, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.08.2017 составляет 6 450 333 руб. 33 коп. Расчет действительной стоимости доли произведен ответчиком на основании данных бухгалтерского баланса. Ответчик представил рецензию ЗАО "ЭКО-Н" от 19.03.2018 на отчет N 315/2017 от 04.12.2017 в подтверждение доводов о недостоверном результате оценки, отраженном в отчете истца.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости имущества, составляющего активы общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N RU-00160 от 01.06.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", действительная (рыночная) стоимость доли Бедного В.И. (доля 1/3) в уставном капитале ООО "ФармСиб" по состоянию на 31.08.2017 составила 7 700 000 руб.

Истцом были заявлены возражения по экспертному заключению и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Ведерниковой С.В. было представлено особое мнение при корректировке стоимости объекта основных средств с учетом упрощенной системы налогообложения (стоимость доли составила 8 678 333 руб.).

С учетом заявленных истцом возражений и уточнения выводов эксперта, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" действительная стоимость Бедного В.И. в уставном капитале ООО "ФармСиб, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.08.2017, составляет округленно 8 700 000 руб. При этом стоимость чистых активов ООО "ФармСиб", формирующих указанную выше действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ФармСиб", составляет округленно: с учетом НДС - 8 700 000 руб., без учета НДС - 7 373 000 руб. (заключение N 368с-СФЭ/2018 от 27.08.2018).

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым законом, полном и всестороннем исследовании экспертами представленных по делу доказательств, отсутствии противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам; указал на определение рыночной стоимости чистых активов ООО "ФармСиб" и действительной стоимости доли по результатам проведении повторной экспертизы.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества (основных средств), без включения в эту стоимость НДС. Соответствующая правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972 с указанием на ее применение независимо от системы налогообложения общества.

Как указано выше, согласно экспертному заключению N 368с-СФЭ/2018 от 27.08.2018 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ФармСиб" определена без учета налога на НДС в сумме 7 373 000 руб.

Установив, что экспертом исключен НДС из всех показателей чистых активов общества, в то время как он подлежит исключению только при определении рыночной стоимости принадлежащих Обществу основных средств в составе чистых активов, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Бедного В.И. в уставном капитале ООО "ФармСиб" по состоянию на 31.08.2017 составит 7 596 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана действительная стоимость доли Бедного В.И. в уставном капитале ООО "ФармСиб" в сумме 7 596 000 руб.

Возражений относительно определенного судом первой инстанции размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием стоимости действительной доли Бедного В.И. в уставном капитале ООО "ФармСиб" в связи с невозможностью исполнения соответствующего обязательства, исходя из финансового положения Общества.

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным возражениям ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанная норма, устанавливающая ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1443-О-О).

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Приведенные выше нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу N А27-17361/2014).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Общества начата процедура банкротства.

При изложенном выше проведение экспертизы для разрешения вопроса о наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) у Общества после выплаты действительной стоимости их долей вышедшим из Общества участникам Бедному В.И. и Быкову Л.В. не является процессуально необходимым и не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного судом первой инстанции размера причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 48 905 руб. 75 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов по день уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2018 года по делу N А81-131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая