Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-47895/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-132537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132537/18

по исковому заявлению ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1"

к ответчикам: 1. ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

2. МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании задолженности в размере 1205021 руб. 17 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Т.В. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика 1: Валицкая Я.С. по доверенности от 02.10.2018

от ответчика 2: Валицкая Я.С. по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 1 146 830 руб. 07 коп. основного долга, 68 209 руб. 55 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств о взыскании задолженности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-132537/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом 1, корп.1., корп. 2.

С целью обеспечения нормальной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающим организациями на поставку в многоквартирный дом энергоресурсов.

На 10.05.2018 в собственности МИНОБОРОНЫ РОССИИ под оперативным управлением ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ находятся жилые помещения площадью 2201,8 кв. м: кв. N N 3, 4, 6,7, 8,10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22,25, 26, 30, 31, 32 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова д.1 корп.1 и кв. NN 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 39,42,43,44,45 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское ул. Свердлова д.1 корп.2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 перед ответчиками образовалась задолженность в размере 1 146 830 руб. 07 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, при недостаточности у ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 146 830 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 68 209 руб. 55 коп. за период с 10.08.2017 по 10.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование соответствует ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование в указанной части так же подлежит удовлетворению.

Возражения ответчиков ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выписки из Единого государственного реестра недвижимости на все спорные квартиры представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков платежных документов, содержащих сведения, подтверждающие объем и размер платы за оказанные услуги.

Доказательством объема потребленных коммунальных услуг являются месячные протоколы учета энергоресурсов, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлялись выписки из домовых книг и лицевых счетов, поскольку в спорных квартирах никто не зарегистрирован и не проживает.

Кроме того, в расчетах истца представлена услуга "Выполнение работ по топографической съемке земельного участка, поскольку на основании протокола собрания членов правления ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1" от 27.06.2017 был установлен единовременный дополнительный взнос в размере 3,87 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Иные возражения ответчиков не опровергают обоснованность заявленных требований истца в части взыскания основного долга и неустойки и не освобождают ответчиков от содержания принадлежащих им помещений (ст.ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за другие периоды была взыскана в судебном порядке. На данные обстоятельства также указывает истец.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор от 07.03.2018, расходный кассовый ордер от 07.03.2018 N 17) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5 000 руб. 00 коп., с учетом категории спора, уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 294, 309, 310 ГК РФ,.ст. 154 - 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-132537/18 отменить.

Взыскать с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, дата гос рег 11.06.2003, 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 9), а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата гос рег 27.02.2003, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) в пользу ТСЖ "СВЕРДЛОВА,1" (ОГРН 1105034001071, ИНН 5034039206, дата гос рег 07.04.2010, 142620, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ГОРОД КУРОВСКОЕ, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, 1, 1) сумму основного долга в размере 1 146 830 (Один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 07 коп., неустойку за период с 10.08.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 68 209 (Шестьдесят восемь тысяч двести девять) руб. 55 коп., неустойку за период с 11.05.2018 г. по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 050 (Двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев