Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-9360/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-7010/12, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 г. в отношении ООО "КСД-2005" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2013 г. ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 04.12.2013 г. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газе "Коммерсантъ" от 06.07.2013 г. N 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 г. Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005", конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Павличенко Александр Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "КСД-2005" неоднократно продлевался и Определением суда от 30.05.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 04.12.2018 г.

В реестр требований кредиторов ООО "КСД-2005" включены требования ИФНС России по г. Клину Московской области в сумме 15 016 703, 14 руб., в том числе по основному долгу - 13 701 405, 56 руб. (2, 6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

17.10.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко А. А. 1 075 776, 00 руб. убытков в пользу должника в порядке п.4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 20.12.2017 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" и АО "АСК "РОСМЕД".

Определением суда от 15.02.2018 г. по ходатайству Павличенко А.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "СЕЛЕКТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10..2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями ИФНС России по г. Клину Московской области, вынесенными по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении должника за период с 2014-2016 г.г., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 1075776,00 руб.

При этом, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, уполномоченный орган ссылается на признание арбитражным судом (определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. делу N А41-7010/12) незаконными действия арбитражного управляющего Павличенко А.А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности; в не исчислении текущих обязательств должника по налогу на имущество должника за период с 4 квартала 2014 г. по 01.10.2016 г. и в не исчислении земельного налога за период 2013-2015 г.г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ст. 129 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 23 НК РФ, п.3 ст. 6, ст. 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал в заявлении, что поскольку полномочия руководителя должника с даты утверждения судом осуществляются конкурсным управляющим Павличенко А.А., на него возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную ст. 119 НК РФ, ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий лично отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как пояснил уполномоченный орган, после удовлетворения арбитражным судом жалобы на конкурсного управляющего должник исполнил обязанность по предоставлению налоговой отчетности по налогу на имущество и земельному налогу за 2014-2016 г.г. В связи с этим, налоговой инспекцией, на учете которой находится должник, были составлены акты камеральной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в общем размере на сумму 1 075 776, 00 руб.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение вреда должнику и кредитором, в том числе уполномоченному органу, в размере начисленных уполномоченным органом штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями конкурсного управляющего, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, уполномоченное лицо обосновало возникновение убытков у должника привлечением общества к налоговой ответственности и начислением ему штрафов за неуплату налога в общей сумме 1 075 776, 00 руб.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченное лицо не представило доказательств факта причинения обществу убытков в виде уплаты суммы штрафов.

В настоящем случае вынесение решений о взыскании штрафов на основании решений налогового органа само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты.

Доказательства возможности погашения указанной задолженности в ходе расчетов с кредиторами в материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения конкурсного управляющего Павличенко А.А. к ответственности в виде взыскания с убытков. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Уполномоченный орган, заявляя рассматриваемые требования, ссылается на то, что конкурсный управляющий Павличенко А.А. как единоличный исполнительный орган, отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если причиной их возникновения послужило недобросовестное или (и) неразумное осуществление руководителем возложены на него полномочий.

Данный тезис правомерен в связи с корпоративными правоотношениями, однако, в рассматриваемом случае наличествуют гражданско-правовые взаимоотношения между Должником и Кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт наличия убытков имеет место быть тогда, когда уплата наложенного уполномоченным органом на Должника штрафа состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не следует как факт оплаты штрафа, так и возможность удовлетворения требований кредиторов в принципе, с учетом оплаты данного штрафа или без такового.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств взаимосвязи между наложением штрафа и возможностью (невозможностью) погашения требований включенных в реестр, в том числе, требований уполномоченного органа, оснований для удовлетворения заявления о взыскания убытков не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин