Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-4040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-188771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-188771/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ОЛИВА-ТРАНС" о взыскании 528 099 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виноградова Е.А. (доверенность от 22.10.2018),

от ответчика - Бубенко В.О. (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "ОЛИВА-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 528 099 рублей штрафа за перегруз вагона и добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 250 000 рублей неустойки и 839 рублей добора тарифа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности и занижен размер провозных платежей, что является основанием для применения штрафных санкций, размер которых уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является грузоотправителем, обязанность по уплате неустоек на ответчика не возлагалась. Считает, что истец не подтвердил надлежащим образом перегруз вагона, поскольку грузоотправитель и перевозчик определяли массу груза различными способами (грузоотправитель - расчетным способом, ОАО "РЖД" путем взвешивания). Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из фактически пройденного спорным вагоном расстояния по территории Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представителя сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить; по доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по международной транспортной железнодорожной накладной N 21588146 груз лесоматериалы из сосны следовал из Республики Беларусь (грузоотправитель - ООО "Регата Групп") в Республику Узбекистан (грузополучатель - ИП Гайбуллаев А.О.) транзитом через территорию Российской Федерации. В накладной плательщиком провозных платежей указан ответчик, масса груза - 65 000 кг; погрузка осуществлена отправителем, способ определения массы - по обмеру.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги истцом, действовавшим как перевозчик, составлен коммерческий акт от 07.12.2017 N МСК1721448/237, согласно которому произведена контрольная перевеска вагона на 100-тонных вагонных весах "Рубин СД", погрешность +/- 50 кг; в действительности оказалось, что вес нетто груза составил 69 680 кг при грузоподъемности вагона 69,5 т, что более документа на 4 680 кг, более максимальной грузоподъемности вагона на 180 кг.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что фактический вес груза превышает максимальную грузоподъемность вагона, вес груза в железнодорожной накладной занижен, стоимость перевозки груза занижена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с § 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а в соответствии с § 2 этой же статьи, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Ответчиком не оспаривается, что на него грузоотправителем была возложена обязанность по уплате провозных платежей, следовательно, обязанность по уплате провозных платежей также возложена на ответчика. Доказательств обратного, в том числе исключения из обязанностей плательщика уплаты неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Фактическая масса перевозимого груза определена истцом с использованием специального, предназначенного именно для этих целей, оборудования - вагонных весов; установленное превышение массы груза максимальной грузоподъемности вагона более чем в 3 раза превысило вероятную погрешность весов, в связи с чем считать недостоверными доводы истца о превышении максимальной грузоподъемности вагона не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, размер штрафа рассчитывается от размера провозной платы, причитающейся перевозчику (статья 16 СМГС), а не от расстояния, на которое фактически перемещен груз определенным перевозчиком.

Доводы обеих жалоб относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-188771/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев