Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 19АП-8736/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1355/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 января 2019 г.

Дело N А36-7683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк": Милюковой Е.В., представителя по доверенности N 5 от 01.01.2019, сроком до 31.12.2019; Гончарова Г.А., представителя по доверенности N 8 от 01.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от открытого акционерного общества "Энерготехнологии Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехнологии Липецк" (ОГРН 1074802000437, ИНН4802010836) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу N А36-7683/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (ОГРН 1064823059971, ИНН 4826052440) к открытому акционерному обществу "Энерготехнологии Липецк" (ОГРН 1074802000437, ИНН4802010836) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехнологии Липецк" (далее - ОАО "Энерготехнологии Липецк", ответчик) о расторжении договора N 23 от 02.10.2009 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области площадью 246035 кв.м кадастровый N 48:02:1000201:167.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Энерготехнологии Липецк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на проведение обязательных мероприятий, предшествующих непосредственной застройке земельного участка, указывал на то, что данный этап деятельности ОАО "Энерготехнологии Липецк" также составляет капитальные затраты и является частью строительных работ перед осуществлением промышленно-производственной деятельности после завершения строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и получения разрешения на эксплуатацию объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Энерготехнологии Липецк" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Энерготехнологии Липецк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и отсутствии иных представителей, со ссылкой на то, что генеральный директор общества соответствующими знаниями и навыками не обладает.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, болезнь представителя не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации (в том числе и лицо, имеющее право согласно учредительным документам право действовать от его имени без доверенности), с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, установив, что истец возражает против урегулирования спора миром, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Энерготехнологии Липецк" является резидентом Особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области, что подтверждается соглашением от 23.10.2008, заключенным между ответчиком и Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами (далее - соглашение от 23.10.2008).

Указом Президента РФ N 1107 от 05.10.2009 Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития РФ.

На основании дополнительного соглашения от 20.02.2017 N С-15-АЦ/Д14 к соглашению об управлении экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Грязинского и Елецкого муниципальных районов Липецкой области от 30.08.2012 N С-305-ОС/Д25 истцу переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах ОЭЗ ППТ в Липецкой области.

Для ведения деятельности ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000201:167 общей площадью 246035 кв.м по договору аренды N 23 от 02.10.2009, заключенным с истцом (далее - договор аренды).

В силу пункта 8 срок действия договора установлен до 21.12.2025 и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован 01.12.2010.

В нарушение положений пунктов 2.1, 2.2. договора аренды обязанности по перечислению арендной оплаты в адрес истца за период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2018 года включительно ответчик не выполнил. Оплата должна производиться ежеквартальными платежами с предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.3.1. соглашения от 23.10.2008 резидент обязан вести на территории особой экономической зоны только промышленно-производственную деятельность, предусмотренную соглашением.

Комиссией Минэкономразвития России в период с 13 по 19 мая 2013 года была проведена плановая проверка выполнения ответчиком условий Соглашения от 23.10.2008 за период деятельности с 01.05.2011 по 01.05.2013 а, по результатам проверки составлен акт N 12 от 24.05.2013, в котором указано, что ОАО "Энерготехнологии Липецк" не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ, предусмотренной предметом соглашения и бизнес-планом.

Минэкономразвитием России 12.06.2013 ответчику направлено уведомление об устранении нарушений N Д14к-1803.

В период с 9 по 22 февраля 2015 года Комиссией Минэкономразвития России была проведена плановая проверка выполнения ответчиком условий Соглашения от 23.10.2008 за период деятельности с 01.05.2013 по 01.02.2015, по результатам проверки составлен акт N 8 от 02.03.2015, в котором указано, что ОАО "Энерготехнологии Липецк" не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ.

Минэкономразвитием России 24.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений N Д14и-730.

Кроме того, актом плановой проверки N 11 от 05.10.2017, проведенной за период с 01.02.2015 по 31.08.2017 установлено, что ОАО "Энерготехнологии Липецк" не начато строительство ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 460-480 МВт и тепловой мощностью 100 Гкал/час, предусмотренное Соглашением от 23.10.2008 и бизнес-планом проекта, не осуществляется промышленно-производственная деятельность на территории ОЭЗ.

Таким образом, ответчик с момента заключения соглашения от 23.10.2018 по настоящее время не ведет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ и соответственно не использует земельный участок.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение исх. N 54-09/971 о необходимости погашения задолженности в течении 10 дней.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды N 54-09/1323.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил основания к расторжению договора, исключив из них пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ (неиспользование земельного участка для ведения не территории особой экономической зоны промышленно-производственной деятельности, а именно производство электрической и тепловой энергии, осуществление инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением).

Основанием для обращения ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" в арбитражный суд с исковыми требованиями расторжении договора послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае соблюдение указанных норм права в части предпринятых истцом мер по досудебному урегулированию спора подтверждено имеющимся в деле предупреждением, в котором арендодатель сообщил арендатору об имеющейся задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате образовалась в результате неоплаты ответчиком арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание условия спорного договора аренды, факт просрочки арендатором внесения арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно пришел к выводу, что предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды N 23 от 02.10.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей по внесению арендных платежей является самостоятельным и достаточным основанием (применительно к рассматриваемому спору) для расторжения договора.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу N А36-7683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехнологии Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых