Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-2253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А44-3545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Астрафарм" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-3545/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Астрафарм" (ИНН 7736221234, ОГРН 1037739328989, место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, дом 20, строение 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к благотворительному фонду помощи животным "СПАСЕНИЕ" (ИНН 5310015214, ОГРН 1085300000356, место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, корпус 3, офис 8; далее - фонд) об обязании в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть распространенные Фондом в сети Интернет несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества сведения, содержащиеся в записи от 27.02.2018 на стене Сообщества ВКонтакте "Пункт бесплатной стерилизации" (https://vk.com/sterilme) под заголовком "Почему нужно кастрировать животных? Болезни репродуктивной системы" (URL записи https://vk.com/wall-86107305_644), путем опубликования за счет Фонда записи опровержения, в виде закрепленной записи, находящейся в течение 6 месяцев на стене сообщества первой после названия сообщества, а также в виде комментария к записи https://vk.com/wall-86107305_644, следующего содержания:

"Опровержение. Во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области Благотворительный фонд помощи животным "СПАСЕНИЕ" в лице председателя Уваровой И.Т. опровергает как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в записи от 27 февраля 2018 года на стене Сообщества ВКонтакте "Пункт бесплатной стерилизации" под заголовком "Почему нужно кастрировать животных? Болезни репродуктивной системы" (URL записи https://vk. com/wall-86107305 644), о том, что гормональный препарат Секс Барьер и его аналоги являются одной из причин заболеваний органов репродуктивной системы у домашних животных, и отзывает свою рекомендацию не применять для контроля за половым поведением животных гормональных препаратов".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд 28.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 63 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-3545/2018 с общества в пользу фонда взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом взыскана несоразмерная нарушенному праву сумма, не отвечающая критерию разумности. Полагает, что расходы на оплату представителя могут быть взысканы в пользу ответчика в сумме не более 5 000 руб.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как исковые требования оставлены без удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 600 руб. Фонд представил договор об оказании юридических услуг от 30.04.3018, акт об оказанных услугах от 31.05.2018, платежные поручения N 144 от 27.06.2018 на выплату 46 110 руб. Вяткиной В.М., N 146 от 27.06.2018 на перечисление 6 890 руб. НДФЛ, удержанного Фондом как налоговым агентом, и N 191 от 12.09.2018 на сумму 10 600 руб. об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Вяткину В.М.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Однако в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, категорию рассматриваемого спора и средних цен на юридические услуги в месте его рассмотрения правомерно удовлетворил требования фонда и взыскал с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

В связи с изложенным апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-3545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Астрафарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина