Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66267/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-177312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2018 года по делу N А40-177312/18,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Беличева Д.В. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 665 385 руб. 17 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением суда от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что требования истца о начислении убытков в полуторакратном размере является незаконным, нарушены норм ст. 22 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-129/16-БДП от 20.02.2016 г., N 01-192/16-БДП от 20.02.2016 г., N 01-325/18-БДП от 20.02.2018 г., N 01 -338/18-БДП от 27.02.2018 г., N 01-345/18-БДП от 26.02.2018 г., N 01-399/16-БДП от 08.04.2016 г.

Акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования. Акты подписаны представителем Ответчика, удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: N 01-129/16-БДП от 20.02.2016 г. с 01.01,2014 г. по 11.02.2016 г.; по акту N 01-192/16-БДП от 20.02.2016 г. с 19.02.2014 г. по 05.02.2016 г.; по акту N 01-325/18-БДП от 20.02.2018 г. с 13.10.2017 г. по 20.02.2018 г.; по акту N 01- 338/18-БДП от 27.02.2018 г. с 03.11.2017 г. по 27.02.2018 г.; по акту N 01-345/18-БДП от 26.02.2018 г. с 15.11.2017 г. по 26.02.2018 г.; по акту N 01-399/16-БДП от 08.04.2016 г. с 02.03.2013 г. по 01.03.2016 г.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного потребления составляет 443 590 руб. 11 коп.

Факт получения указанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом ответчика на письмах.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, размер убытков рассчитан в полуторакратном размере. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площади спорных объектов, на которых выявлены бездоговорное потребление тепловой энергии принадлежат на праве собственности городу Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств выбытия объекта из собственности города ответчик не представил, как и доказательств своевременной оплаты потребленной теплоэнергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией, акты содержат информацию о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление, адресе и месте подключения, а также о способе подключения, характеристики объекта бездоговорного потребления, содержится информация о месте нахождения - адресе проверяемого объекта, указанный адрес аналогичен информации, содержащейся в реквизите "Адрес" выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом предоставить истцу информацию о проверенном объекте, об иных лицах, занимающих в нем помещения, а также об иных обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного факта в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8, ст. 22 190-ФЗ при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания акта, а также отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин отказа в Акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, условий по обязательному внесению паспортных данных в акт при проведении проверки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам ответчика, истцом стоимость теплоэнергии обоснованно рассчитана в полуторакратном размере, поскольку согласно п. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 713 827 руб. 97 коп. удовлетворены обоснованно на основании представленных в суд доказательств. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-177312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев