Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-10632/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А66-14096/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской сад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А66-14096/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской сад" (ОГРН 1026900542899, ИНН 6905005101; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 5, корпус 4; далее - предприятие, МУП "Городской сад") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 170021, город Тверь, улица Плеханова, дом 51; далее - отдел, административный орган, управление Росстандарта) о признании недействительным постановления от 27.07.2018 N 737/214-ШЮ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А66-14096/2018, постановление отдела от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении N 737/214-ШЮ изменено в части назначения административного наказания. Административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству предприятия 02.11.2018 составлено мотивированное решение.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 N 663- ст. (далее - ГОСТ Р 53487-2009), не является обязательным к применению. Полагает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной отделом в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 на основании приказа от 10.05.2018N 737 плановой выездной проверки деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2018 N 737/214, установлено, что предприятие эксплуатировало оборудование надувное игровое: мобильный надувной аттракцион артикул 14040 МА тип Цирк, заводской номер 37149, дата выпуска 13.12.2014, паспорт ПС.01.05.032.МА с нарушением требований пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. ГОСТ Р 53487-2009, выразившихся в том, что паспорт данный на мобильный надувной аттракцион не содержал информации о типе и мощности вентилятора, а также на оборудовании отсутствовала информационная табличка изготовителя с информацией о наименовании и заводском номере оборудования, максимальном росте (или массе) посетителя (м, кг), максимальном числе посетителей (чел), максимальной эксплуатационной нагрузке, ограничениях при эксплуатации.

В связи с выявлением нарушением управлением Росстандарта в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 N 737/214-ПЮ, а также 27.07.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 737/214-ШЮ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к эксплуатации оборудования надувного игрового отсутствует.

В пункте 3.1 "ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (далее по тексту - ГОСТ Р 1.0-2012) определено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

При этом в пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

В соответствии со статьей 2 названного Закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ Р 53487-2009 распространяется на надувное игровое оборудование, предназначенное для детей до 14 лет при индивидуальном и коллективном пользовании. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний надувного игрового оборудования, в котором основными действиями посетителей являются прыжки и скатывание.

В связи с этим вопреки доводам предприятия, изложенным в апелляционной жалобе, требования ГОСТ Р 53487-2009 при эксплуатации игрового оборудования, является обязательным.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 53487-2009 каждое надувное оборудование должно содержать следующую информацию: название предприятия, его почтовый и юридический адрес, тип и название надувного оборудования и его заводской номер, тип и мощность вентилятора. На каждом надувном оборудовании должна быть размещена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и заводской номер оборудования, максимальный рост (или масса) посетителя (м, кг), максимальное число посетителей (чел.), максимальную эксплуатационную нагрузку, ограничения при эксплуатации. Информационная табличка должна быть нанесена изготовителем непосредственно на надувное оборудование со стороны входа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 устава МУП "Городской сад" одним из видов деятельности предприятия является оказание населению, предприятиям, учреждениям и организациям услуг в организации и проведении досуга, культурно-массовых мероприятий; оказание населению, предприятиям, учреждениям и организациям дополнительных платных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В связи с этим довод предприятия о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, является несостоятельным и не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Несоответствие эксплуатируемого предприятием оборудования требованиям Закона N 184-ФЗ и ГОСТ Р 53487-2009 подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя предприятия, изложенным в этом протоколе.

Оснований не согласиться с выводом суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Снижение размера определенных управлением Росстандарта штрафных санкций судом первой инстанции произведено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.11.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-14096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина