Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-57009/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4806/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-28990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40- 28990/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" к ООО "БИЗНЕСС ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" к ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Навасардян А.Ю. по доверенности от 07 ноября 2018;

от ответчика - Олейник С.А. по доверенности от 18 октября 2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесс Групп" о взыскании денежных средств в размере 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. - неустойка.

Ответчиком заявлен встречный иск к Истцу о признании недействительным договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. со ссылкой на отсутствие для него экономической целесообразности для заключения Договора поручительства, на тот факт, что действия генерального директора, заключившего Договор поручительства, были направлены явно в ущерб организации, что займодавец допустил злоупотребление правом, воспользовавшись действиями генерального директора, что заемщик и поручитель на дату заключения договоров обладали признаками неплатежеспособности, на положения ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по первоначальному иску взыскано с ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" в пользу ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. - сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. - неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-28990/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть Арбитражному суду города Москвы разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 6 ст. 367 ГК РФ, установить дату предъявления требований ООО "Актив Инвест" к основному заемщику, после чего определить, когда прекратилось поручительство ООО "Бизнесс Групп", и по результатам установления вышеуказанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт; а также указал, что условие договора поручительства, согласно которому ООО "Бизнесс Групп" обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства; что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части; что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. не содержит; что ссылка судов на то, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, основана на неправильном толковании судами норм материального права, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится; что с учетом п.3.1. Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, срок поручительства ООО "Бизнесс Групп" не установлен, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом обжалования в суде кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска, и отмены указанного решения только в указанной части, судом первой инстанции рассматривались исковые требования по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40- 28990/17 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" представил ходатайство, в котором просит провести процессуальную замену истца, поскольку 03.09.2018 между заявителем и истцом заключен Договор N 030918 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Ответчик против удовлетворения заявления не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт передачи прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, заменив истца Общество с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (Заимодавец) и Компанией Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед (Заемщик) был заключен договор займа N AIFC/SIB/130401 (Договор займа), в соответствии с п. 2.1. которого Заимодавец представил Заемщику Заем в размере 800 000 000 рублей РФ на цели приобретения ценных бумаг, а Заемщик обязался возвратить Заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Обязательства по возврату Заемщиком Займа, уплате процентов и иных причитающихся по договору сумм должны быть исполнены Заемщиком в Дату Погашения - 01 апреля 2016 года (включительно) (п. 3.3. Договора займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% годовых. Максимальный размер процентной ставки по Договору не может превышать 14% годовых.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Займа, выплаты процентов и/или иных платежей, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 14% годовых, начисленных на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 года Заемщиком было вручено Заимодавцу заявление на получение займа. Платежным поручением N 14 от 03.04.2013 года Заимодавец перевел на счет Заемщика денежные средства в размере 800 000 000 руб. Также перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счет ООО "УК "Аурум Инветсмент" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" за 03.04.2013 г.

Владельцами ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" 31 марта 2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл". 31 марта 2015 года между ООО УК "Аурум Инвестмент" и ООО "Альянс Интернэшнл" был подписан Договор N 2015/КРС/0331-001 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 21 мая 2015 года за N 1503-94110746-8 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ "Кредитные ресурсы". Таким образом, доверительным управляющим Фонда было назначено ООО "Альянс Интернэшнл" (лицензия N 21-000-00961 от 01.08.2013 года).

Владельцами ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" 29.10.2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Инвест". 30.10.2015 года между ООО "Альянс Интернэшнл" и ООО "Актив Инвест" был подписан Договор N 301015/КР о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 10.12.2015 года за N 1503-94110746-9 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ "Кредитные ресурсы". Таким образом, доверительным управляющим Фонда был назначен истец.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены; претензия, направленная истцом в адрес Заемщика (от 05.06.2015 г. N АИ-208/4), оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, обстоятельства наличия задолженности Заемщика по Договору займа перед истцом в указанном выше размере также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-159204/16-55-1204 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ООО "Бизнесс Групп" (ответчик, поручитель) заключен Договор поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. (Договор поручительства), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая, но не ограничиваясь, возврат Заемщиком Кредитору суммы Займа в размере 800 000 000 руб., уплату Заемщиком Кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, из расчета 7 % годовых, либо ставки, измененной в соответствии с условиями Договора займа, но не выше 14 % годовых; уплату Заемщиком Кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата Займа и уплаты процентов, в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки; любые другие обязательства Заемщика по Договору займа.

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком каких-либо из Обеспеченных обязательств. Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, основанных на том, что Кредитор первоначально не потребовал от Заемщика исполнения каких-либо из обеспеченных обязательств. Кредитор вправе потребовать от Поручителя исполнить Обеспеченные обязательства в случае неисполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору займа, но не ранее срока их исполнения, установленных Договором займа.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства с целью исполнения своих обязательств по Договору, Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующих требований Кредитора перечислить причитающуюся Кредитору денежную сумму на счет, указанный в Договоре, либо дополнительно письменно сообщенный Кредитором Поручителю.

Какое-либо обязательство Поручителя по перечислению денежных средств в пользу Кредитора по Договору считается выполнены надлежащим образом в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет кредитора, либо в момент получения Кредитором денежных средств в иной форме, предварительно письменно согласованной обеими сторонами.

Судом установлено, что в связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов, в соответствии с п.2.3 Договора поручительства Поручителю - ООО "Бизнесс Групп" 09 декабря 2016 года истцом было направлено Требование N 614/1 от 05.12.2016 г. о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем за заемщика требований истца о возврате задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств настоящего дела следует, что 05 июня 2016 года истек годичный срок предъявления кредитором (ООО "Актив Инвест") иска к поручителю (ООО "Бизнесе групп") и, соответственно, прекратилось поручительство, возникшее на основании Договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016, поскольку иск к ООО "Бизнесс групп" по настоящему делу был предъявлен только 15 февраля 2017 года, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, а также следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом указано, что действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как указано в п. 3.1 Договора, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, и в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства ООО "Бизнесе групп" не установлен, в связи с чем, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требование N АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа N AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 направлено в адрес Заемщика 05.06.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 05.06.2015 и Списком почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" от 05.06.2015.

Кроме того, к исковому заявлению ООО "Актив Инвест" по делу N А40-159204/2016 было также приложено Требование N АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа N AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 и указанные выше доказательства его отправки Заемщику.

Таким образом, 05.06.2015 установлено судом как дата предъявления требования о досрочном исполнении обязательства к основному заемщику.

Требование к ООО "Бизнесе групп" как к поручителю (а именно Уведомление о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016) было направлено почтой 09.12.2016.

При этом, правовое значение в силу абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ имеет только дата предъявления иска к поручителю.

Установив, что поручительство прекращено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное толкование судом норм права, полагает, что стороны договора поручительства, указывая ссылку на основное обязательство (Договор займа), намеревались установить дату 01.04.2016 датой начала возникновения обязательства по договору поручительства в случае неисполнения Договора займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1. Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Иных условий, устанавливающих срок поручительства ответчика, Договором не установлен.

ООО "Актив Инвест" предъявило Компании Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед требование о досрочном исполнении обязательства 05 июня 2015 года, что, в свою очередь, повлекло изменение условия Договора займа N AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок поручительства ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" не установлен, в связи с чем в силу положений статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а именно 05.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца на ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу N А40- 28990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев -в части, касающейся решения суда первой инстанции, и в течение одного месяца - в части установления процессуального правопреемства, - со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина