Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66358/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-93577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-93577/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2791)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМСНАБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 31 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Жукова А.С. по доверенности от 20.04.2018;
от заинтересованного лица:	Безносов Д.Г. по доверенности от 28.09.2018, Янпольский А.Н. по доверенности от 26.09.2018, Труш Н.Н. по доверенности от 26.09.2018, Чижов А.М. по доверенности от 27.03.2018, Келих А.В. по доверенности от 07.03.2018, Ионов Д.А. по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2017 N 21/37.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2017 N 21/01 и принято решение от 20.10.2017 N 21/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 445 054 160 рублей, начислены пени в сумме 218 114 031 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.02.2018 N 21-19/029258 принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС в результате создания бестоварной схемы реализации товарно-материальных ценностей с участие ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" (далее - Контрагенты) по договорам на поставку металлопродукции, трубной продукции и металлопроката.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

В отношении ООО "ТРУБМЕТСНАБ" судом установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с 29.08.2011, 23.07.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КОМФОРТ". ООО "КОМФОРТ" (генеральный директор и учредитель Рачек И.В.) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как организацию, отвечающую признакам фирм-"однодневок" (т.17 л. 115-144).

Между Обществом и ООО "ТРУБМЕТСНАБ" заключен договор N ПМ-107 от 01.10.2011 на поставку металлопродукции, трубной продукции и металлопроката (т.46 л.89-94). Со стороны ООО "ТРУБМЕТСНАБ" документы подписаны Коровиным А. С, действующим на основании доверенности N 2 от 09.01.2013, выписанной от имени генерального директора/учредителя ООО "ТРУБМЕТСНАБ" Карпичевой СВ. (т.20-34).

Генеральным директором, учредителем ООО "ТРУБМЕТСНАБ" зарегистрированы Карпичева Светлана Владимировна (с 29.08.2011 по 09.12.2013) и Чупраков Андрей Викторович (с 10.12.2013 по 23.07.2014);

Инспекцией проведены допросы Карпичевой СВ. (т. 16 л.62-85) и Чупракова А.В. (т. 15 л.131-150) (протокол N 21/7387 от 25.10.2016, протокол N 21/7386 от 25.10.2016), в ходе которых свидетели сообщили, что не являлись генеральными директорами, учредителями, заявителями при государственной регистрации/внесения изменений в ЕГРЮЛ. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Трубметснаб" не вели, первичные документы не подписывали, доверенности на право подписи не выдавали.

В соответствии с показаниями Коровина А.С. (протокол допроса N б/н от 17.12.2015) в период с 2011-2014 он работал водителем в СВ-Транс и АХРСУ-2000, ООО "ТРУБМЕТСНАБ" ему не знакомо, генеральным директором, учредителем ООО "ТРУБМЕТСНАБ" не являлся, первичные документы не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал (т. 16 л.38-61).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016) установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям с ООО "Трубметснаб" выполнены не самим Коровиным А.С, а иным лицом (т.9 л.143-150, т.10 л.1-123).

По адресу регистрации ООО "Трубметснаб" не располагалось. По результатам проведенного анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ТРУБМЕТСНАБ" Инспекцией установлено, что отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам Общества, так оборот денежных средств по расчетному счету ООО "ТРУБМЕТСНАБ" за 2012-2014 составляет более 1 600 000 000 рублей, что не соответствует заявленному в декларациях по налогу на прибыль за указанный период доходу от реализации в сумме 9 055 000 руб., при этом сумма исчисленного налога на прибыль за 2012-2014 составляет 269 314 руб. (т. 14, л. 1-150).

Согласно выпискам по счетам ООО "Трубметснаб", представленным ОАО "МАСТЕР-БАНК", 81,4 % всех денежных средств поступало от ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ". Денежные средства, полученные ООО "Трубметснаб" от продажи трубной продукции, перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" (ООО "СОЛИНГ", ЗАО "НПО БУ НТНК", ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и др.).

Транспортные средства и иное имущество у ООО "ТРУБМЕТСНАБ" отсутствуют, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций по налогу на имущество организации и бухгалтерской отчетности (т.14, л.1-150, т.15 л.1-126). ООО "ТРУБМЕТСНАБ" не осуществляет платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) (Приложение N 4). Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не представлялись.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что ООО "Трубметснаб" не располагает автотранспортными средствами, самоходной техникой и прицепами (т.5 л.8).

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, а так же информации, полученной из органов МВД России (т. 13 л.50-95), установлено, что:

- IP-адреса и телефонный номер отраженные в кредитном досье ПАО "Банк ВТБ 24" в отношении ООО "Трубметснаб", присвоены абоненту - Егорова Т.В.;

- пользователями электронной почты (cpsnab@mail.ru; tanna-2010@mail.ru), указанной в товаросопроводительных документах между ООО "Трубметснаб" и ООО "КОМУС", являются ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" и Егорова Т.В.;

- IP-адреса, с которых осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику tanna-2010@mail.ru. в отношении ООО "Трубметснаб" присвоены абоненту - Егорова Т.В.; IP-адрес, с которого осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику cpsnab@mail.ru в отношении ООО "Трубметснаб" присвоен абоненту - ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ".

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Егоровой Т.В., из показаний которой (протокол допроса от 23.05.2017 N 21/7889) (т.12, л.115-129) установлено, что с 2014 года Егорова Т.В. работает в ООО "Трубметконструкция" в должности главного бухгалтера. С 2015 года по настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО "Трубметконструкция" является Зябликов В.Г. бывший генеральный директор ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (2002-2014) (Приложение N 5,6).

В отношении ООО "ТРУБМЕТСНАБ" Егорова Т.В. сообщила, что данная организация, предмет ее хозяйственной деятельности, должностные лица, работники или представители ООО "ТРУБМЕТСНАБ" ей не знакомы.

При этом из свидетельских показаний Егоровой Т.В., полученных Инспекцией дополнительно (протокол допроса от 19.07.2017 N 21/8090) (т.12, л.130-137) установлено, что ООО "ТРУБМЕТСНАБ" ей известно. В данной компании она осуществляла трудовую деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. В ее должностные обязанности входило осуществление расчетно-платежных операций по расчетным счетам, открытым в ПАО "ВТБ 24".

Инспекцией установлено, что в проверяемый период из общего оборота ООО "ТРУБМЕТСНАБ" по расчетному счету объем денежных средств, поступивший от ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", составляет 81 % от общего объема полученных денежных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТРУБМЕТСНАБ".

Между тем, данный довод противоречит материалам судебного дела в силу следующего.

На основании положений ст. 93 Кодекса в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено Требование N 21/47 от 10.02.2015 о представлении пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТРУБМЕТСНАБ", в том числе сведения о представителях, участвовавших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и Обществом, в ответ на которое Обществом представлены пояснения о том, что ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов: запрашивает копии учредительных документов и проверяет выписки из ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции и через каналы телекоммуникационной системы "Такском", иных сведений, пояснений и/или информации Обществом не представлено.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО "ИДЕЛЬ" (правопреемник прав и обязанностей Общества) направлены Требования N 21/05-2 от 15.05.2017 (т.4 л. 102-103), N 21/05-4 от 15.05.2017 (т.4 л. 107-109) о представлении документов/сведений/информации по исполнению условий договоров, имеющих существенное значение в части установления реальности поставок товарно-материальных ценностей ООО "АВАНГАРД" и ООО "ТРУБМЕТСНАБ".

В ответ на данные требования пояснения, документы, сведения в Инспекцию не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в рамках исполнения обязательств по договору N ИМ-107 от 01.10.2011 фактически предусмотренные и отраженные в тексте договора условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота является формальным. Условия реализации товарно-материальных ценностей, свойственные при осуществлении подобного рода хозяйственной деятельности и предусмотренные положениями спорного договора с ООО "ТРУБМЕТСНАБ", реально не осуществлялись и не исполнялись.

В отношении ООО "Авангард" судом установлено, что ООО "АВАНГАРД" зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.07.2010, 23.07.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВОСТОК". ООО "ВОСТОК" 07.11.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как организации, отвечающей признакам фирмы-"однодневки" (т.19, л.74-106).

Учредителем/генеральным директором ООО "ВОСТОК" является Рачек И.В., который также являлся генеральным директором ООО "КОМФОРТ" (правопреемник ООО "ТРУБМЕТСНАБ") (т. 17 л. 115-144).

Согласно первичным документам 18.06.2011 между Обществом и ООО "Авангард" заключен договор N ПТ-70 от 18.06.2011 на поставку металлопродукции (т.44 л.92-98). Все первичные документы со стороны ООО "Авангард" подписаны Лысенковым А.П. (т.34-44).

Инспекцией проведён допрос генерального директора ООО "Авангард" Лысенкова А.П. (протокол N 21/7397 от 31.08.2016), который пояснил, что не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации/внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "Авангард". Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Авангард" не вел, первичные документы не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал (т. 18 л.63-95).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016) установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям с ООО "Авангард" выполнены не самим Лысенковым А.П., а другими лицами (т.9 л. 143-150, т. 10 л. 1-123).

По адресу регистрации ООО "АВАНГАРД" не располагалось. По расчетному счету ООО "АВАНГАРД" за 2012-2013 оборот составляет более 1 700 000 000 рублей (т. 18 л.23-61). Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "АВАНГАРД" установлено, что отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, так за 2012-2013 доход от реализации составил 5 615 000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 168 566 руб. (т. 18 л. 135-150, т. 19 л. 1-69).

Платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не представлялись. Согласно выпискам по счетам ООО "Авангард", представленным ОАО "МАСТЕР-БАНК", 92 % всех денежных средств поступало от ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" и в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что и ООО "Авангард" не располагает автотранспортными средства, самоходной техникой и прицепами (т.5 л.6-11).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "АВАНГАРД".

Между тем данный довод противоречит материалам судебного дела в силу следующего.

В целях установления фактов исполнения ООО "АВАНГАРД" условий заключенного с Обществом договора N ПТ-70 от 18.06.2011 Инспекцией в адрес Общества выставлено Требование N 21/47 от 10.02.2015 о представлении пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "АВАНГАРД", в том числе сведения о представителях, участвовавших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АВАНГАРД" и Общества, в ответ на которое Общество представило пояснения, что при заключении договора на поставку металлопродукции N ПТ-70 от 18.06.2011 с ООО "АВАНГАРД" были получены учредительные документы, которые 23.09.2013 изъяты в ходе проверки ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поставка металлопродукции осуществлялась в 2012-2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные сведения и информация, позволяющая подтвердить факт реальности осуществления коммерческой деятельности между ООО "АВАНГАРД" и Обществом, не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что при государственной регистрации и/или внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "ТРУБМЕТСНАБ" (т. 13 л.97-119) и ООО "АВАНГАРД" (т. 17 л. 145-150, т. 18 л. 1-20) в качестве заявителей действующих на основании доверенности выступали одни и те же лица: Можаев А.Н. и Середин М.В.

При этом в отношении указанных заявителей установлено, что Можаев А.Н. (т. 13 л.35-39) и Середенин М.В. (т. 13 л.22-30) доверенности на осуществление действий от имени ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "Авангард" не получали, интересы данных организаций в регистрирующем органе, не представляли (протокол допроса N 21/8090 от 19.07.2017, ответ на поручение N 21-11/28211дсп от 12.05.2017 ОП Москворецкий УМВД России по Воскресенскому р-ну об оказании содействия, объяснения б/н от 02.06.2017) (т.13 л.д.22-30).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При проведении выездной налоговой проверки общество, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, как каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет- фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступать от имени юридического лица.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени вышеуказанных контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ), а также разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 16.08.2017 NСА-4-7/16152@, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Как следует из материалов оспариваемого дела, выездная налоговая проверка ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" начата 31.12.2015, окончена 23.12.2016.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения, которые Инспекцией не были применены в ходе проверки.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей трубной продукции и металлопроката, отраженных в предоставленной первичной документации/спецификациях к договорам.

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией привлечены в качестве свидетелей сотрудники покупателей ТМЦ заместитель директора департамента управления запасами ПАО "НК Роснефть" - Ершов В.Ю., заместитель начальника управления закупки трубной продукции ПАО "НК Роснефть" Елагин СВ., генеральный директор ООО "ТД Триол" Грибов Ю.В., которые показали, что ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" им не знакомы.

Инспекцией также установлены компании-производители, от которых спорная металлопродукция (трубная продукция и металлопрокат) отгружалась конечным потребителям: ОАО "Волжский трубный завод"; ПАО "Таганрогский Металлургический Завод"; ПАО "Северский Трубный Завод"; ООО "Предприятие "Трубопласт"; ПАО "Синарский Трубный Завод"; АО "Выксунский Металлургический Завод"; ПАО "ОМЗ"; ООО "НефтеГазКомплект"; ООО "Стальные конструкции"; ОАО "Сервисснаб"; АО "Орский Машиностроительный Завод"; ПАО "Челябинский Трубопрокатный Завод"; ОАО "Первоуральский новотрубный завод"; ООО "Завод по изоляции труб"; ЗАО "Сантехкомплект"; ОАО "Алексинстройконструкция"; ООО ПКФ "Импульс"; ОАО "Уральский трубный завод"; АО "ТМК-КПВ".

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных компаний-производителей, Инспекцией установлено следующее.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ПАО "ЧТПЗ") и АО "Первоуральский новотрубный завод" (АО "ПНТЗ"):

Начальник управления нефтяного комплекса ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" - Дмитриев А.И. пояснил (т. 11 л.64-72), что представителями компаний ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" при оформлении/согласовании/контроле поставок и иных производственных вопросах выступали начальник отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТПРОМСНАБ" Зарицкий Ю.И. и заместитель начальника отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Кравченко Р.П. иных представителей от лица ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" не было.

В целях своевременной поставки продукции в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "Авангард" представитель АО "ПНТЗ" связывался только с представителями ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", генеральный директор ООО "Авангард" Лысенков А.П., ООО "ТРУБМЕТСНАБ" Чупраков А.В, Карпичева СВ. представителям ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", курирующим поставки по договорам с ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "АВАНГАРД", ООО "ТРУБМЕТСНАБ", не знакомы (т. 11 л.64-72).

По взаимоотношениям ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" с АО "Орский Машиностроительный Завод" (АО "ОМЗ") и его управляющей компанией ООО "Тмк Нефтегазсервис" (ООО "ТМК НГС") установлено (т.11, л.60-63), что АО "ОМЗ" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД".

Товарно-материальные ценности АО "ОМЗ", отраженные в товарных накладных, представленных ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД", не отгружались, однако грузоотправителем в представленных в ходе проверки документах отражено АО "ОМЗ".

ООО "ТМК НГС" заключены договоры управления с АО "Орский машиностроительный завод", ООО "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук", АО "ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск", ООО "Предприятие Трубопласт" которые так же не имели договоров и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с предприятиями ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД".

Генеральному директору ООО "НефтеГазКомплект" Зенкину И.А. ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" не знакомо, ни с кем из его сотрудников и представителей не встречался (т. 11 л.36-40). Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "НефтеГазКомплект" и ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" за весь период деятельности ООО "НефтеГазКомплект" не было (т. 11 л.41-44), факта поставок металла, металлопроката и трубной продукции в рамках коммерческих взаимоотношений с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "Авангард" и ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" не подтвержден.

В соответствии с протоколами допросов генеральных директоров ООО "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" Бычкова В.Ю., ПАО "ОМЗ" Смирнова М.А. и ОАО "Сервисснаб" Захарова А.В., установлено, что им не известны ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" и ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", факт поставок металла, металлопроката и трубной продукции в адрес указанных организаций не подтвержден.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО ПКФ "Импульс" Рындина Д.Д. (т.10 л.148-150, т.11 л.1-2) установлено, что ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" приобретало у ООО ПКФ "Импульс" металлоконструкции для ПАО "РОСНЕФТЬ", "ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" и иных нефтяных организаций.

ООО "ТРУБМЕТСНАБ" Рындину Д.Д. знакомо, указанная компания входила в группу компаний ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ". От имени обеих компаний Рындин Д.Д. общался с Максаковым М.М. Кто является генеральным директором ООО "ТРУБМЕТСНАБ" Рындину Д.Д. не известно. С ООО "АВАНГАРД" финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

Из ответа ООО "Завод по изоляции труб" установлено, что с ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" финансово-хозяйственных операций ООО "Завод по изоляции труб" не осуществляло (т.10 л. 144-147).

ОАО "АлексИнстройКонструкция" подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "АВАНГАРД" не знакомо. С ООО "ТРУБМЕТСНАБ" все контакты производились только по электронной почте trubmetsnab@bk.ru, с представителями не встречались (т.10 л.131-135).

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" с компаниями входящим в Группу компаний ТМК - ПАО "Таганрогский Металлургический завод" (ПАО "ТГК") (т. 11, л.73-123) и АО "Волжский трубный завод" (АО "ВТЗ") (т.11, л.124-150, т.12, л.1-4), ПАО "Северский трубный завод" (ПАО "СТЗ") (т.12, л.5-17), ООО "Предприятие "Трубопласт" (т.12 л. 18-37), ПАО "Синарский Трубный Завод" (ПАО "СинТЗ") (т.12 л.33-56), АО "ТМК-КПВ" установлено, что указанные организации в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 самостоятельно не осуществляли реализацию ТМЦ, произведенных на производственных предприятий, не заключали договоры и не осуществляли поставки в адрес ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД", так как вся продукция указанной группы компаний реализовывалась только через торгового представителя АО "Торговый Дом "ТМК" (АО ТД "ТМК"), которое самостоятельно и от своего лица осуществляло взаиморасчеты (реализацию) произведенной компаниями, входящими в Группу ТМК, продукции в адрес потребителей.

АО "Торговый Дом "ТМК" в период 2012-2014 осуществляло от своего лица в адрес ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" и ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" реализацию продукции произведенной Группой компаний ТМК, контактные лица от ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" и ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" являлись заместитель начальника отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Кравченко Р.П. и начальник отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Зарицкий Ю.И. (т. 12 л.64-71).

Из свидетельских показаний директора дирекции ПАО "ТМК" по работе с нефтяными компаниями Муравьева А.В. (т.12 л.72-77)) установлено, что ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "Авангард" и ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" ему знакомы, с указанными Обществами были заключены договоры на поставку трубной продукции. Представителем указанных компаний являлся заместитель начальника отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Кравченко Р.П., связь осуществлялась по телефону 495-735-00-55 или по электронной почте адрес электронной cpssnab@mail.ru., с иными лицами по взаимоотношениям с указанными обществами не встречался и контактов не имел, кто является генеральными директорами ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" ему не известно.

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией привлечен в качестве свидетеля заместитель начальника управления по работе с малыми нефтяными компаниями ПАО "ТМК" Ковальчук Д.В. (т.12 л.78-82), из свидетельских показаний которого Инспекцией установлено, что ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" ему знакомы, контактным лицом со стороны указанных обществ являлись также Кравченко Р.П. и Зарицкий Ю.И., предварительная спецификация направлялась в адрес указанных Обществ по электронной почте cpsnab@mail.ru.

Проверкой установлено, что основная часть компаний, данные которых отражены в первичной документации ООО "ЦЕНТПРОМСНАБ", отрицают факт поставок металлопродукции в адрес ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД", что свидетельствует о формальном документообороте, а так же об участии ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды с привлечением компаний-"однодневок" ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД".

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о формальном документообороте и не подтверждению ОАО "РЖД" факта оказания услуг ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО "РЖД" N 21-10/28235дсп от 12.05.2017, в ответ на которое ОАО "РЖД" сообщило (т.13 л.19-21), что договоры на оказание транспортных, информационных услуг и услуг по подключению к системе ЭТРАН с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" не заключались, доступ к информационным системам ОАО "РЖД" и автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов организациям не предоставлялся, т.е. отсутствовала возможность у указанных организаций осуществлять железнодорожным транспортом поставку заявленных в первичной документации ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" товарно-материальных ценностей.

Следовательно, представленная по требованиям Инспекции первичная документация ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" по взаимоотношениям с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД", через которых осуществлялся "транзит" денежных средств, не соответствует действительности, документооборот носит формальный характер с целью незаконного ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды, что обосновано подтверждено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" создана схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды с использованием юридических лиц, обладающих признаками фирм-"однодневок" - ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД", зарегистрированными на лиц, не имеющих фактического отношения к их деятельности.

Фактически трубная продукция и металлопрокат, приобретенные ООО "ЦЕНТПРОМСНАБ", реализовывались непосредственно с заводов-производителей конечным покупателям без участия ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что первичные документы, счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями руководителей (учредителей, доверенных лиц) ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД", так и результатами, проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" представляют отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам по расчетным счетам, у организаций отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, транспорт, персонал), общества не располагались по адресам государственной регистрации. При анализе выписок по расчетным счетам ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" установлено, что данные организации не осуществляли реальных платежей обычных для финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.)

Анализ банковских выписок ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" (т. 18 л. 21-61), а равно их контрагентов показал, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности, не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств, затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а так же расходы по найму (лизингу) персонала, расходы на аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств, расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии, оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков, расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сделал вывод о том, что спорные контрагенты Общества не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники Заявителя не смогли дать показаний по существу договорных отношений между Обществом и спорными поставщиками.

Судебная коллегия не согласна с доводами Заявителя изложенных в апелляционной жалобе о том, что показания руководителей ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" и иных лиц не опровергают реальности сделок, и считает данные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Из анализа полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля свидетельских показаний сотрудников Общества, указанных в решении (стр. 141-274), Инспекцией с учетом должностных обязанностей, специфики осуществляемых функций, временного периода осуществления трудовой деятельности в ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", прямо и/или косвенно участвующих в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД", установлено и обосновано подтверждено судом первой инстанции, что никто из допрошенных лиц не может представить какой-либо информации о деятельности ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД", равно как и информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" и указанными организациями - контрагентами.

Так из проведенных допросов следует:

- Аванесова И.И., являясь учредителем (2002-2016) и генеральным директором (2014-2016) ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", принимала непосредственное участие во всей финансово-хозяйственной деятельности Общества, принимала кадровые решения, общалась с клиентами и поставщиками, проводила еженедельно производственные совещания в офисе с сотрудниками. При этом, Аванесова И.И. (т.5 л. 127-136), как и Зябликов В.Г. (т.4 л.95-99) генеральный директор в 2002-2014 ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" не смогли пояснить каким образом, происходило взаимодействие, а равно как иные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "Авангард" (протокол N 7322 от 01.11.2016, протокол N 7338 от 21.10.2016).

- главный бухгалтер Общества Ясногородская С.С. пояснила (протокол допроса N 7318 от 20.10.2016 (т.5 л.107-113)), что вся входящая документация изначально попадала к генеральному директору Общества, который расписывал ее и передавал секретарю для сортировки, однако ни Зябликов В.Г., ни Аванесова И.И. не смогли дать пояснения по данному вопросу;

- сотрудники Общества, непосредственно ответственные за торгово-закупочную деятельность трубной продукции и металлопроката, в своих свидетельских показаниях сообщили, что функцией Общества является фактически "транзит" денежных средств от потребителей продукции в адреса заводов производителей, так в ходе допроса заместитель начальника отдела по поставкам трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Кравченко Р.П. сообщил (т.7 л.29-36), что организации ООО "АВАНГАРД" и ООО "Трубметснаб" ему не знакомы (ООО "АВАНГАРД" известна только по товаросопроводительным документам, составляемым к договорам); ни с кем из представителей данных организаций Кравченко Р.П. не общался, никакие спецификации, служебные записки не составлял и никакие документы от них не получал.

Инспекцией учтен факт, что ряд допрошенных в качестве свидетелей лиц, имеют косвенное отношение к выполняемым услугам/работам, а так же взаимоотношениям ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД".

Вместе с тем, учитывая должностные обязанности, специфику осуществляемых функций, значительный временной период осуществления трудовой деятельности в Обществе и отнесения указанных граждан к финансовой составляющей коммерческой деятельности Общества, Инспекцией проведены контрольные мероприятия в целях дополнительного всестороннего, объективного и полного сбора информации, установления всех существенных фактов и обстоятельств, имеющих отношение к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД".

Свидетельские показания сотрудников Общества, полученные Инспекцией в ходе проведенных допросов, как правильно установлено судом первой инстанции, что отражено на стр. 9 решения от 25.10.2018, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД".

При этом указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными в отношении ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД", подтверждающими реализацию от заводов производителей трубной продукции и металлопроката, минуя ряд транзитных компаний, таких как ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД", отвечающих признакам фирм-"однодневок", в адрес конечных потребителей, с которыми у Общества были устойчивые договорные отношения. Полученная информация от сотрудников проверяемого Общества дополнительно свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными хозяйствующими субъектами.

27.09.2016 Инспекцией вынесено Постановление N 21/15 о производстве выемки документов и предметов у Общества (т.9 л.68-97).

В результате анализа изъятых книг регистрации корреспонденции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Инспекцией не установлено наличие деловой переписки с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "Авангард", принимая во внимание регистрацию всей исходящей и входящей корреспонденции в рамках взаимоотношений со всеми контрагентами Заявителя, отсутствие регистрации корреспонденции от спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "Авангард".

Судом первой инстанции правомерно установлена нереальность выполнения указанными обществами, обладающими признаками фирм - "однодневок", поставок товарно-материальных ценностей, а также согласованность действий проверяемого налогоплательщика с компаниями "однодневками" - ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД".

Собранные налоговым органом материалы, сведения и факты указывают на совершение Обществом и его контрагентами ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Относительно доводов Общества об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности Заявителя с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" коллегия отмечает следующее.

В ходе проведения анализа полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки сведений/информации установлен факт согласованности действий руководства ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" с ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД", направленных на систематическое уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и выводе денежных средств посредством использования ряда "фиктивных" организаций.

Инспекцией установлено, что контактная информация, представленная Обществом в адреса заводов производителей, совпадает с информацией, представленной в отношении ООО "Авангард" и ООО "Трубметснаб" (адрес - г. Москва, ул. Новаторов, 36/2, тел.: (495) 735-00-55, электронный адрес -cpsnab@mail.ru.); IP-адреса, отраженные в кредитном досье ПАО "Банк ВТБ 24" в отношении ООО "Трубметснаб", присвоены абоненту Егорова Т.В.; пользователями электронной почты (cpsnab@mail.ru; tanna-2010@mail.ru), указанной в товаросопроводительных документах между ООО "Трубметснаб" и магазином канцелярских товаров ООО "КОМУС", являются ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (cpsnab@mail.ru) и Егорова Т.В. (tanna-2010@mail.ru); IP-адреса, с которых осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику tanna-2010@mail.ru. в отношении ООО "Трубметснаб" присвоены абоненту -Егорова Т.В.; IP-адрес, с которого осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику cpsnab@mail.ru в отношении ООО "Трубметснаб" присвоен ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ"; телефонный номер (499) 181-ХХ-ХХ, отраженный в кредитном досье ПАО "Банк ВТБ 24" в отношении ООО "Трубметснаб" и в товаросопроводительных документах между ООО "Трубметснаб" и ООО "КОМУС", представлен в пользование Егоровой Т.В. (т. 13 л.41-95).

Кроме того, Инспекцией в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" установлено, что контактная информация, представленная ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" в адрес производителей товара, совпадает с контактной информацией, представленной в отношении ООО "АВАНГАРД" и ООО "ТРУБМЕТСНАБ" адрес - г. Москва, ул. Новаторов, 36/2, тел.: (495) 735-00-55, электронный адрес - cpsnab(a)mail.ru., инициатором предложения об оформлении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "ТД "ТМК" и ООО "АВАНГАРД", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" являлся начальник отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Кравченко Роман Петрович (т. 12 л.64-82), адрес конечного потребителя, отраженный в спецификациях ЗАО "ТД "ТМК", являющихся неотъемлемой частью договора с ООО "АВАНГАРД", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" предоставлял начальник отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Кравченко Роман Петрович (т. 12 л.64-82), отчеты службы экспресс доставки "DHL INTERNATIONAL" в отношении ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "АВАНГАРД", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" содержат одинаковые идентифицирующие признаки - адрес, телефон, контактное лицо (т. 13 л.д.50-95), начальник управления нефтяного комплекса ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" - Дмитриев А. И. (т. 11, л.64-72) пояснил, что представителями ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" при оформлении/согласовании/контроле поставок и иных производственных вопросах выступали начальник отдела трубной продукции 000 "ЦЕНТПРОМСНАБ" Зарицкий Ю.И. и заместитель начальника отдела трубной продукции ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" Кравченко Р.Щт.11 л.64-72), от имени ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "АВАНГАРД" кроме Зарицкого Ю.И. и Кравченко Р.П. с представителями ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" больше никто не общался (т. 11, л.64-72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий по управлению указанными компаниями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота, что обоснованно подтверждено судом первой инстанции на стр. 18 оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы копий документов, составленных от имени ООО "ЦЕНРТПРОМСНАБ", ООО "ТРУБМЕТСНАБ" и ООО "Авангард" не доказывают создание документального документооборота, несостоятелен.

На основании положений ст. 95 Кодекса в соответствии с Постановлением N 21/13 от 05.12.2016 о назначении почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" представлены копии первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между Обществом с ООО "Трубметснаб", ООО "Авангард", а также оригиналы протоколов допроса.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы первичных финансово-хозяйственных документов, подписанных между Обществом и спорными контрагентами, экспертами АНО "Центр криминалистических экспертиз" в адрес Инспекции представлено заключение эксперта N 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15 декабря 2016 года, из содержания которого налоговым органом установлено, что подписи выполнены не Коровиным А. С. и Лысенковым А.П., а другими лицами (т.4 л.63-92).

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен повторный запрос N 21-10/29587 от 18.05.2017 в адрес АНО "Центр криминалистических экспертиз", из содержания полученной информации N б/н от 18.05.2017 следует, что выводы в заключении эксперта N 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016 распространяются на все представленные Инспекцией эксперту финансово-хозяйственные документы, содержащие в себе подписи неустановленных лиц, исполненные от имени Лысенкова А.П. и Коровина А.С., и при отсутствии оригиналов документов, у эксперта отсутствует необходимость в исследовании именно оригиналов документов, с которых изготовлены представленные к исследованию копии (т.9 л.145-150,т.10л.1-123).

Таким образом, заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" в полном объеме согласуется с установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о реализации Обществом схемы формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "АВАНГАРД" и ООО "ТРУБМЕТСНАБ", зарегистрированными на данные лиц, фактически не имеющих отношения к указанным обществам с целью осуществления транзитного перечисления денежных средств и уклонению от уплаты НДС в проверяемом периоде.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" подтверждают установленный на основании свидетельских показаний допрошенных лиц факт подписания первичной документации ООО "ТРУБМЕТСНАБ", ООО "АВАНГАРД" и ООО "ЦЕНТПРОМСНАБ" лицами, не имеющими никакого отношения к заявленным юридическим лицам.

Довод Общества о том, что реорганизация Заявителя и реализация недвижимого имущества взаимозависимому лицу не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности, поскольку существенное значение имеет факт осуществления ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" юридически значимых действий 17.06.2016 по реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "ИДЕЛЬ" ИНН 7716826979 КПП 771601001, переименованного в последствии в ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" ИНН 7716826979 и сменившей адрес регистрации на: 460005 г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, офис 302 уже на стадии ознакомления с материалами налоговой проверки, что препятствовало проведению Инспекцией как процессуальных действий, предусмотренных налоговым законодательством, так и осуществлению мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлено, что до момента реорганизации ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ", то есть до 17.06.2016, должностными лицами Общества в лице Аванесовой И.И. (генеральный директор/учредитель), главного бухгалтера Ясногородской С.С. и Давыдовой О.И. (заместитель директора по работе с

филиалами) осуществлены действия по выводу всех основных средств, товарно-материальных ценностей и земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности в адрес подконтрольной организации ООО "РЕГИОНМЕТСНАБ" ИНН 4025446767 КПП 402501001, учредителем/генеральным директором которого, является Давыдова О.И.

Кроме того, установлено, что сотрудники бухгалтерии ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" принимали непосредственное участие в оформлении документов ООО "РЕГИОНМЕТСНАБ" в части реализации/приобретения основных средств, что свидетельствует о согласованности действий со стороны обеих компаний (т.5 л.д.107-113).

Реализация основных средств в адрес организации ООО "РЕГИОНМЕТСНАБ" осуществлялась по распоряжению главного бухгалтера Общества, документы в отношении реализации подписывались лично Аванесовой И.И. (т.4, л.107-114).

Заявления на увольнения из Общества и о приеме на работу в ООО "РЕГИОНМЕТСНАБ" писались централизованно и оформление осуществлялось сотрудниками отдела кадров ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (т.6 л.49-58).

Сотрудники, ранее осуществляющие свои должностные обязанности в ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" по результатам реорганизации, через увольнение, назначены в ООО "РЕГИОНМЕТСНАБ" на аналогичные ранее должности, должностные обязанности и заработной платой (т.6 л. 119-120, т.5 л.125-126,т.7 л.67-73).

В отношении поставщиков и покупателей ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" должностные лица ООО "РЕГИОНМЕТСНАБ" проинформировали, что фактически поменялось лишь название юридического лица, а продукция и направление, контактные лица новой компании остались прежние (т.6 л.д.76-88).

ООО "РЕГИОНМЕТСНАБ" в лице генерального директора Давыдова О.И. (ранее занимал должность заместителя директора по работе с филиалами в ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ") проинформировало сотрудников, что хоть генеральным директором ООО "Регионметснаб" является он, фактическим собственником данной компании осталась Аванесова Ирина Ивановна, которая лично осуществляет контроль коммерческой деятельности в зданиях/сооружениях, расположенных по адресу Калужская область, Киевское шоссе, д. 57.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что Общество с целью уклонения от уплаты налогов, воспользовалось вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным на сотрудника Общества, на которое была переведена вся осуществляемая Обществом финансово-хозяйственная деятельность, а так же активы и персонал Общества.

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки Общество осуществило юридически значимые действия по выводу (отчуждению) принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков и товарно-материальных ценностей (остатки и запасы на складах), за счет которых могло быть произведено взыскание доначисленных сумм налогов, при этом, существенным обстоятельством является факт реализации имущества в адрес взаимозависимого юридического лица.

Довод заявителя о некорректном расчете НДС, в связи с отсутствием у налогового органа книг покупок и продаж контрагентов является необоснованным, поскольку указанные документы находились в распоряжении налогового органа на основании писем заявителя от 05.11.2015 N П-580-АЯ, от 17.02.2016 N П-36-АЯ.

Также, при несогласии с расчётом, произведённым налоговым органом, налогоплательщик не представил свой контррасчёт ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора, ни в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы на затягивание Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что проведение и приостановление выездной проверки ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" произведено в сроки, установленные положениями ст. 89 НК РФ.

В отношении довода заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства допросов полученных вне рамок проверки коллегия отмечает следующее.

Заявитель указывает, что допросы Дмитриева А.И., Муравьева А.В., Ковальчука Д.В. получены вне рамок выездной налоговой проверки, в то же время право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протоколы допросов Дмитриева А.И., Муравьева А.В., Ковальчука Д.В. направлены Обществу 17.08.2017 вместе с извещением от 17.08.2017 N 21-10/49521 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее Постановление N 57) из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание положения пункта 78 Постановления N 57, а также то, что Общество ознакомлено с указанными документами и ему предоставлена возможность представить возражения по существу выявленных нарушений с учетом данных документов, отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных документов ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, допросы Дмитриева А.И., Муравьева А.В., Ковальчука Д.В. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2017 N 21/37, не установлено.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-93577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева