Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-16394/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-33026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-33026/2018, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича, г. Волгоград, (ОГРНИП 317344300001615, ИНН 344104097566),

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 254580 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от Администрации Волгограда - Ряховской Т.А., заместителя начальника отдела судебной работы Правового управления Администрации Волгограда, доверенность от 26.09.2018 N 05-ид/62 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий Владимирович с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город-герой - Волгоград" 254580 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 19 марта 2018 года N 01/01ДЦ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 марта 2016 года по 31 мая 2018 года, а также 38091 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя, 8091 руб. 60 коп. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-33026/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33993 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 19 марта 2018 года N 01/01ДЦ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января по 25 мая 2018 года, а также 5086 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4006 руб. по оплате услуг представителя, 1 080 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий Владимирович, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий Владимирович полагает, что судом неверно определен временной период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. дата, от которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами истца, не дана правовая оценка недобросовестным действиям ответчика и третьих лиц.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда считает, что на момент заключения договора цессии решение арбитражного суда первой инстанции уже было фактически исполнено, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для произведения замены стороны истца его правопреемником после окончания стадии исполнения судебного акта, истец не представил суду договор об оказании услуг от 18 января 2018 года N 47, указанный в договоре цессии от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ в качестве условия о его цене, и акт сверки взаимных расчетов, в связи с исполнением судебного акта по делу N А12-60114/2016 у истца не возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Волгограда считает, что решение арбитражного суда первой инстанции уже было исполнено на момент заключения договора цессии, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для произведения замены стороны истца его правопреемником после окончания стадии исполнения судебного акта, не дана оценка договору цессии на предмет его возмездности, в материалы дела истцом не представлен договор об оказании услуг от 18 января 2018 года N 47, указанный в договоре цессии от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ в качестве условия о его цене.

Департамент финансов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда - удовлетворить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича - оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя Администрации Волгограда, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Северное", Администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Северное", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о взыскании 1326058 руб. убытков, в том числе 1208200 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 96500 руб., составляющих стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 20500 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 858 руб., составляющих стоимость расходов по отправке телеграммы, а также в возмещение судебных расходов 26562 руб. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков 1376200 руб. убытков, в том числе 1355700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20500 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 858 руб., составляющих стоимость расходов по отправке телеграммы, а также в возмещение судебных расходов 27420 руб., в том числе 858 руб. почтовых стоимость расходов по отправке телеграммы, 26562 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу N А12-60114/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда на его правопреемника -

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-60114/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Город-герой - Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" взыскано 1305558 руб. убытков, в том числе 1208200 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 96500 руб., составляющих стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 858 руб., составляющих стоимость расходов по отправке телеграммы, а также в возмещение судебных расходов 26056 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий Владимирович (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ.

Предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа") на его правопреемника (предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича) в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ, об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-60114/2016, и взыскании с должника денежных средств в сумме 31132 руб. 95 коп. за период с 12 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Определением от 26 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа") на его правопреемника (предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича) по делу N А12-60114/2016 и отказал в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А12-60114/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года о замене стороны правопреемником и об отказе в индексации денежных сумм по делу N А12-60114/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик, кроме исполнения основного обязательства в рамках дела N А12-60114/2018, также обязан оплатить ему за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вышеназванного договора цессии.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Истец обратился к ответчику с претензий об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (цедентом) и предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Виталием Владимировичем (цессионарием) договора цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе процессуальные права истца в рамках арбитражного дела N А12-60114/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" по обязательствам, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2016 года с участием автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер А332РЕ134, к муниципальному образованию "Город-герой - Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Город-герой - Волгоград", установленным судебным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-60114/2016 (законность обоснована судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций), в том числе по следующим обязательствам: индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора определен в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, цена договора - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, основания и порядок расторжения договора - в разделе 7, разрешение споров из договора - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

Заключенный сторонами договор цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Форма уступки требования предусмотрена в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность кредитора (цедента), уступившего требование, означает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве, указан должник - муниципальное образование "Город-герой - Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Город-герой - Волгоград", объем и условия переданных прав. Апеллянт не доказал, что при указанных обстоятельствах переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Договор цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Договор цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Заключение договора цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цедент уступает право требования к должнику по договору в счет зачета образовавшейся задолженности по основной цене договора и штрафных санкций в сумме 74900 руб. по договору об оказании услуг от 18 января 2018 года N 47, заключенного цедентом и цессионарием. Цена уступаемого права определена сторонами с учетом рисков возможности не взыскания сумм по причинам, не зависящим от цедента, сроков взыскания, расходов на производство данных действий, а также законодательно установленной возможности понижения судом взыскиваемых сумм при наличии оснований.

Наличие и размер передаваемого (уступаемого) требования подтверждается документами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Факт передачи документов, подтверждающих наличие и размер передаваемого (уступаемого) требования, отражен в акте приема-передачи документов от 19 марта 2018 года (приложении N 1 к договору цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ), подписанном уполномоченными представителями сторон и скрепленном печатями цедента и цессионария.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительный лист серии ФС N 020423840 Арбитражным судом Волгоградской области выдан 6 февраля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" обратилось в Департамент финансов Администрации Волгограда с заявлением от 27 февраля 2018 года о принятии исполнительного листа к исполнению и перечислении денежных средств в сумме 1331614 руб. на расчетный счет организации (т. 1, л. д. 89).

В письме от 2 марта 2018 года N 12-08/2033, адресованном руководителю Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда сообщил, что вышеназванный исполнительный лист принят к исполнению, в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, т. е. сроком до 27 мая 2018 года (т. 1, л. д. 87-88).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждено, что договор цессии (уступки прав требования) N 01/01 ДЦ заключен сторонами 19 марта 2018 года, т. е. до, а не после исполнения судебного акта (до перечисления денежных средств по платежному поручению от 25 мая 2018 года N 181331).

Перечисление денежных средств в сумме 1331614 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" с назначением платежа "Оплата по исполнительному листу от 6 февраля 2018 года серии ФС N 020423840 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" подтверждается платежным поручением от 25 мая 2018 года N 181331 (т. 1, л. д. 95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий Владимирович не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 1331614 руб. надлежащим лицом (первоначальным кредитором).

Вместе с тем, уступленные права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению причиненного вреда за весь период просрочки до полной уплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа" и могли быть переданы новому кредитору. Указанные требования в соответствии с процессуальным законодательством подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая соглашение об уступке права (требования), необходимо принимать во внимание пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Непредставление истцом договора об оказании услуг от 18 января 2018 года N 47 не влияет на тот факт, что договор цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ является возмездным договором. Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, что данная сделка имеет безвозмездный характер и является договором дарения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича о замене истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа") на его правопреемника (предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича) в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ по делу N А12-60114/2016 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Апеллянт не доказал, что объем переданных прав по договору цессии от 19 марта 2018 года N 01/01 ДЦ больше фактически существующих, заключение данного договора противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, получение необоснованной выгоды, в обход закона с противоправной целью.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 254580 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 марта 2016 года по 31 мая 2018 года, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный апелляционный суд установил, что постановлением Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-60114/2016 оставлено без изменения. Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков возникла с 18 января 2018 года (т. е. с даты вступления решения суда в законную силу), т. е. с окончательной даты формирования денежного обязательства по возмещению причиненного вреда.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-60114/2016, вступившее в законную силу 18 января 2018 года, было исполнено ответчиком только 25 мая 2018 года (т. 1, л. д. 95) в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных

средств с должника-публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить судебный акт. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека

обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (N 2). Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 9647/10, от 14 декабря 2010 года N 8893/10).

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу, т. е. с 18 января 2018 года, по день фактического исполнения обязательства должником (т. е. по 25 мая 2018 года), и, принимая во внимание размер причиненных убытков в сумме 1304700 руб. за период с 18 января по 25 мая 2018 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33993 руб. 69 коп.

Произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, является верным, не оспорен апеллянтами, не представлены контррасчеты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-33026/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова