Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19813/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-29145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ростовцева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу N А55-29145/2018 (судья Гордеева С.Д.) по заявлению Управления МВД России по городу Самаре к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола 17 N 3295623 об административном правонарушении от 29.08.2018

с участием в судебном заседании:

от Управления МВД России по городу Самаре - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Ростовцева Алексея Владимировича - представителя Устиновой Е.В. (доверенность от 23.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ростовцева Алексея Владимировича (далее - предприниматель, ИП Ростовцев А.В.) к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление оборота алкогольной продукцией путем хранения без необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу N А55-29145/2018 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает, что деятельность по хранению алкогольной продукции не требует лицензии. Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрена обязанность фиксировать в ЕГАИС сведения о покупке алкогольной продукции в целях ее использования в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции. Предприниматель не занимался реализацией алкогольной продукции.

Управление МВД России по городу Самаре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления МВД России по городу Самаре, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками Управления МВД России по г.Самаре 18.07.2018 в 14 час. 20 мин. при проведении проверки объекта потребительского рынка - кафе, расположенного по адресу: г.Самара, пересечение ул.Гагарина и Академика Солдатова, в котором осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя Ростовцева А.В., установлен факт оборота алкогольной продукции в отсутствии документов подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции (товарных накладных справок к товарно-транспортным накладным по каждому наименованию продукции).

Проверкой установлено, что в помещении кафе хранится алкогольная продукция - виски "Rowsons Reserved" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л. и ликер "Baileys" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л. в отсутствии товарно-транспортных накладных и справок к ним, подтверждающих законность нахождения в обороте указанной алкогольной продукции.

По данному факту в отношении ИП Ростовцева А.В. должностным лицом Управления МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении 17 N 3295623 от 29.08.2018 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.9).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.16 ст.2 Закона N 171- ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Ростовцев А.В. допустил оборот, выразившийся путем хранения, алкогольной продукции в отсутствии необходимых товарно-сопроводительных документов, предусмотренных Законом N 171-ФЗ.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ доказан материалами дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы Управления МВД России по г.Самаре.

Также не представлены доказательства наличия на алкогольную продукцию предусмотренных Законом N 171-ФЗ документов, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для алкогольная продукция не реализовывалась предпринимателем и он не занимался ее хранением, а соответственно лицензия на хранение была не нужна, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. При этом цель хранения алкогольной продукции в рассматриваемом деле не имеет значения. Юридически важным обстоятельством является только отсутствие на алкогольную продукцию товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения, поэтому судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому случаю положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд правомерно назначил предпринимателю минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ и ст.25 Закона N 171-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения не может быть применена в данном случае и изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было предоставлено времени для представления дополнительных доказательств, также могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Предприниматель не был лишен возможности представить доказательства наличия у него необходимых товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, в суд апелляционной инстанции, однако таких доказательств не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу N А55-29145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин