Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11809/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-28482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11809/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 г. по делу N А45-28482/2018 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кемеровская, д. 65/1; ИНН 3808152070, ОГРН 1073808014708) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 539 786 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михайлова Е.О., по доверенности N З-Сиб-171/Д от 22.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее по тексту ООО "Промтехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 439 595,6 руб. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭИ552795 от 16.08.2017 г., N ЭИ002989 от 04.08.2017 г., N ЭЖ217894 от 27.06.2017 г., N ЭИ685355 от 19.08.2017 г., N ЭЖ219061 от 27.06.2017 г., N ЭИ880130 от 23.08.2017 г. и N ЭЯ143592 от 24.01.2017 г.

Решением суда от 25.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Промтехснаб" было взыскано 439 595,6 руб. неустойки, а так же 11 792 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 269 893,37 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку верхний предел размера пени не более размера провозной платы, является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте; взыскание пени в размере провозной платы аннулирует оплату за перевозку в полном объеме и делает перевозку бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота; у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промтехснаб" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ552795 от 16.08.2017 г., N ЭИ002989 от 04.08.2017 г., N ЭЖ217894 от 27.06.2017 г., N ЭИ685355 от 19.08.2017 г., N ЭЖ219061 от 27.06.2017 г., N ЭИ880130 от 23.08.2017 г. и N ЭЯ143592 от 24.01.2017 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 439 595,6 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются; оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае нет.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было (л.д. 54-62). Указание апеллянта на то, что размер неустойки намного выше ключевой ставки в спорный период (11%), в отсутствие распечаток процентных ставок по кредитам, таким доказательствами не является.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности указание на то, что взыскание пени в размере провозной платы аннулирует оплату за перевозку в полном объеме и делает перевозку бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота; у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Ссылка на несоответствие выводов суда первой инстанции сложившейся судебно-арбитражной практике апелляционным судом во внимание не принимается. Судебные акты, на которые ссылается в жалобе ОАО "Российские железные дороги", основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.10.2018 г. по делу N А45-28482/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 г. по делу N А45-28482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк