Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-6859/18

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А04-7039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ПАО "Восточный экспресс банк": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 22.10.2018

по делу N А04-7039/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Е.А.Варламовым,

по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления от 23.07.2018 N 3216

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - общество, ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) от 23.07.2018 N 3216 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 23.04.2018 N 996 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях банка составов вмененных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным данное постановление.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 явку своих представителей не обеспечили; банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом письменной позиции управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в целях рассмотрения обращения потребителя административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО КБ "Восточный", по результатам которой оформлен акт от 08.06.2018 N 961.

В ходе проверочных мероприятий управление пришло к выводу о введении банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, что послужило основанием для составления 25.06.2018 трех протокола об административном правонарушении: N 3420 - по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, N 3421 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и N 3422 - по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

23.07.2018 вынесено постановление N 3216, которым банк подвергнут административному наказанию с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также 23.07.2018 управлением ПАО "Восточный" выдано представление N 996 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на общество возложена обязанность в двухмесячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав постановление и представление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации о предоставляемых дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление прямо определены в части 2 статьи 7 Закон.

Так, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, при оформлении кредитного договора банком согласие заемщика на оказание иных отдельных услуг должно быть выражено именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При этом отказ или согласие на оказание дополнительных услуг предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, то есть предоставить альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что 19 12.2017 между гражданкой Алпатовой Т.Г. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 17/1218/00000/406132 с лимитом кредитования 500000,00 рублей, на срок до востребования, ставка за проведение безналичных операций - 24,90%, за проведение наличных операций -25,00, полная стоимость кредита (ПСК) - 24,594% и Договора кредитования (Индивидуальная карта просто_30) с лимитом кредитования 30000,00 рублей, ставка 10% годовых, на срок 60 месяцев.

19.12.2017 клиентом Алпатовой Т.Г. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Кредитов и Держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на три года без пролонгации. В соответствии с данным заявлением клиент просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней N ДКП20170401/01 от 01.04.2017, заключенного между Банком и ЗАО "СК "Резерв".

В заявлении предусмотрена обязанность заемщика производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с организацией распространения на меня условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых-случаев) в размере 0.30% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 54000 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового-страхового тарифа 0,2% или 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек) руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 21 859 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 10 283 руб.

Административным органом установлено, что банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за страхование.

Так, из текста согласия на дополнительные услуги, заявлений на присоединение к Программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт также не усматривается, что клиенту предоставлялось какое-либо право выбора о возможности страхования в иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.), предоставлялась информация об иных способах оплаты услуг по включению в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку, и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его Страховщику).

При этом судом правомерно учтено, что пунктом 6 Договора кредитования N 17/1218/00000/406132 от 19.12.2017 установлен льготный период (3 месяца), в течение которого размер МОП - 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц Льготного периода, который равен 11 677 рубль. Продолжительность льготного периода 3 месяца, с даты заключения Договора кредитования. Одновременно, при присоединении к программе страхования на заемщика согласно заявлению от 19.12.2017 была возложена обязанность по уплате в первые три месяца ежемесячно не позднее даты платежа по кредиту стоимости услуги банка по присоединению к программе страхования: в размере 21 859 рублей ежемесячно, за исключение третьего месяца, в котором подлежала внесению плата в размере 10 283 рублей.

При этом, как указывает управление и не оспаривает заявитель, Банком потребителю представлен Информационный лист по погашению кредита и иных платежей, согласно которому общая сумма платежа в 1, 2, 3 месяцы составляет 21 959 руб.

Таким образом, довод банка о том, что при заключении договора потребитель был надлежащим образом проинформирован о том, что плата за кредит не включает в себя оплату услуг по присоединению к программе страхования, о том, что участие в программе не является условием для выдачи кредита, противоречат представленным в материалы дела документам, из которых следует, что при обращении заемщика за получением кредита банком представлена потребителю информация о размере платежей по кредитному договору с включением в их сумму стоимости страхования.

Доводы общества о том, что сведения о возможности выбора страховой организации потребитель мог получить самостоятельно на сайте Банка, обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку соответствующая информация в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должна быть доведена заявителем непосредственно перед заключением договора.

ПАО КБ "Восточный" не представлено надлежащих доказательств, предоставления гражданке Алпатовой Т.Г. достоверного информирования и реальной возможности получить кредит без услуг подключения к Программе страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами).

При наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование.

В указанных документах такое согласие гражданки Алпатовой Т.Г. не выражено.

В Договоре кредитования содержатся условия о сроке возврата кредита (пункт 2) - до востребования.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит) со сроком до востребования со стороны Банка, так как согласно статье 819 ГК РФ статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту и должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита.

Кроме этого, административным органом установлено, что при присоединении гражданки Алпатовой Т.Г. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Кредитов и Держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в ООО СК "Резерв", Банк нарушил право клиента на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. В выданных заемщику документах Банк в качестве страхового агента не указан, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из оспариваемого постановления управления следует, что ПАО "Восточный" в договор кредитования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе:

1) пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования N 17/1218/00000/406132 от 19.12.2017 предусмотрено "Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При сумме кредита от 50 001 рублей до 100000 рублей: 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При сумме кредита от 100 001 рублей: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП".

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, не превышение 20 процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов, что приводит к увеличению ответственности заемщика, не предусмотренной законом).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом о правомерности вывода управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

2) пунктом 1.14 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа к договору кредитования N 17/1218/00000/406132 от 19.12.2017 установлено "В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифы Банка в соответствии с действующим законодательством". Пункт 1.14.1 устанавливает, что "Изменения, внесенные банком в Общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты опубликования информации". Пунктом 1.14.2. установлено, что ".Изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов банка, и их размещения на сайте банка wrww.vostbank.ru.". Как следует из пункта 1.14.3 "В случае несогласия с изменением Общих условий или тарифов банка заемщик имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом банк до начала действия новых Общих условий или Тарифов банка". В случае расторжения договора кредитования по данному основанию, к операциям клиента за период с момента вступления изменений в силу и до момента расторжения договора кредитования применяются тарифы и условия, действовавшие до вступления изменений в силу. Клиент обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие до расторжения договора кредитования - вернуть кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные договором кредитования действия. Как установлено пунктом 1.14.4 "В случае неполучения банком до вступления в силу новых Общих условий или тарифов банка письменного уведомления заемщика о расторжении договора кредитования, банк считает это выражением согласия с изменениями".

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит запрет кредитной организации на одностороннее сокращение срока действия договора кредитования, увеличение размера процентов и (или) изменение порядка их определения, увеличения или установление комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Выше изложенное в указанной части согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Поскольку заемщиком по кредитному договору выступил гражданин-потребитель, изменение условий об изменении тарифов и комиссий допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел, в связи с чем спорное условие нарушает права потребителя.

Пунктом 5.3 Общих условий кредитования счета установлено, что банк вправе закрыть текущий банковский счет без дополнительного распоряжения со стороны клиента при полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по погашению задолженности, включая обязательства по оплате штрафов, при условии, что остаток денежных средств на ТБС равен нулю.

Условие о возможности банка в одностороннем порядке закрыть договор банковского счета с клиентом-гражданином противоречит положениям статей 310 и 859 ГК РФ, а также части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

4) пунктами 9 и 15 индивидуальных условий N 17/1218/00000/406132 установлено, что банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС). Заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue / Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах, в том числе за оформление кредитной карты в размере 800 руб., плата за снятие наличных в банкоматах банка 4.9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) в кассах банка: 6.5% от суммы плюс 399 руб. и др.".

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка банка на пункт 8 части 9 и часть 22 статьи 5 Закона о потребительском кредите, как предусматривающие возможность установления платных способов погашения обязательств заемщика перед банком, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле речь идет не о погашении заемщиком своих обязательств перед банком, а об ограничении банком права заемщика распоряжаться полученными заемными средствами посредством взимания комиссии (платы) за снятие этих средств по карте или через кассу общества. Взимание комиссий за снятие денежных средств в любом случае не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права заемщиков.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено административным органом, спорные условия противоречат требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку ни в анкете заявителя от 19.12.2017, ни в согласии на дополнительные услуги от 19.12.2017 не содержится согласия заемщика на дополнительные платные услуги за оформление кредитной карты в размере 800 руб., платы за снятие наличных в банкоматах банка 4.9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) в кассах Банка - 6.5% от суммы плюс 399 руб. и др. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты, а также дополнительных комиссий за снятие денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги) представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Анализ представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17/1218/00000/406132 от 19.12.2017 показал, что по условиям договора Банк предоставил заемщику Лимит кредитования (кредит) в размере 500 000 руб. под процентную ставку за проведение безналичных операций - 24,90% годовых, за проведение наличных операций - 25.00% годовых. В правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 24,594% годовых. При этом, размер МОП - 21 959 руб. Однако, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 24,594 % годовых меньше установленной в п.4 договора кредитования процентной ставки по кредиту (24,90 %, при проведении наличных операций - 25 %), что при установленном размере МОП вводит потребителя в заблуждение относительно суммы погашения кредита и размера МОП.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100 где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и другие.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

С учетом приведенных положений закона, регламентирующих порядок определения размера полной стоимости кредита, независимо от условий внесения платежей по кредитному договору, указание ПСК в размере, меньшем тарифной ставки по кредиту, вводит потребителя в заблуждение.

Кроме этого, при присоединении заемщика к программе страхования, последний был введен банком в заблуждение относительно того, что при отказе от участия в программе страхования возврат уплаченной страховой премии заемщику в любом случае не производится, что противоречит положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Также административным органом установлено, что ПАО КБ "Восточный" допустило введение в заблуждение клиента Алпатовой Т.Г. относительно суммы погашения кредита, поскольку в договоре потребительского кредита "Кредитная карта просто 30" не определен минимальный размер обязательного платежа. Какие либо положения, позволяющие заемщику самостоятельно определить минимальный размер обязательного платежа, в заключенном договоре отсутствуют, указано, что срок возврата кредита до востребования, размер МОП будет сообщен заемщику посредством SMS-уведомления.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с административным органов в том, что заявитель допустил введение потребителя в заблуждение в части полной стоимости кредита, минимального обязательного платежа, также потребителю не была предоставлена полная информация, необходимая для решения вопроса о присоединении к программе страхования, следовательно, заемщик был введен в заблуждение относительно необходимости и условий заключения договора страхования.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем в материалы настоящего дела не представлено. При этом, осуществляя банковскую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, вывод, что в действиях банка имеются составы правонарушений по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, суд первой инстанции не установил. Оснований для переоценки этого вывода второй инстанцией также не установлено.

Арбитражный суд также обоснованно согласился с управлением о необходимости применения положений частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене представления, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статью 29.13 КоАП РФ, пришел к верному выводу об имеющихся у управления правовых оснований, для внесения банку представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу N А04-7039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец