Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 17АП-12441/23 по делу N А60-40412/2023

г. Пермь

12 января 2024 г.

Дело N А60-40412/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Картель-Урал.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года по делу N А60-40412/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 октября 2023 года),

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРН 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Картель-Урал.ру" (ОГРН 1146678009312, ИНН 6678045514)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картель-Урал.ру" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Валик с краской" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 40 000 руб., компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Валик с краской", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40412/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 27 сентября 2023 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер компенсации за использование одной фотографии до 10 000 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик полагает, что представленные в материалы дела копии документов и видеоматериалы являются ненадлежащими доказательствами принадлежности интернет страницы ответчику; размер компенсации чрезмерен, имело место одно правонарушение, совершенное одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нормы материального права применены судом правильно, размер компенсации, взысканный судом, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Картель-Урал.ру" на своём сайте instrumenty-ekb.ru разместило фотографию "Валик с краской" (далее - Фото) по адресу https://www.instrumentyekb.ru/articles/135825.

Истец указывает, что автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и предпринимателем Лаврентьевым А. В. заключен договор доверительного управления исключительными правами N Б01-03/22 от 01.03.2022, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 136, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения указанными выше способами. Установил, что в рассматриваемом случае действия ответчика по использованию спорного произведения двумя способами (путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения) образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания посетителей сайта. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд счёл соразмерным нарушению исключительных прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что автором спорного фотографического произведения является Борисов Виктор Викторович.

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/119581.html. Дата публикации - 23.11.2009. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " altertravel.ru альтернативный путеводитель".

Автор передал исключительные права на указанные фотографические произведения истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами N Б01-03/22 от 01.03.2022.

Представленный истцом CD-диск с видеофиксацией нарушения подтверждает доводы истца о том, что на сайте истца размещена именно та фотография, которая представлена в материалы дела на CD-диске с полноразмерными фотографическими произведениями и принадлежит Борисову В. В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109 и 110 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Однако ответчик не представил доказательств того, что истец не является правообладателем спорных фотографий или правообладателем является иное лицо.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Обзора).

Таким образом, нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Доводы о недоказанности факта нарушения исключительных прав опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не опровергнуто, что 18.03.2016 на его сайте по адресу https://www.instrumenty-ekb.ru/articles/135825 была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография. На фото "Валик с краской", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " altertravel.ru альтернативный путеводитель".

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика не предъявляет обязательных требований к скриншотам интернет-страниц. В настоящем деле осмотр и фиксация содержания страниц подкреплена непрерывной видеозаписью процесса.

Факт неправомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности подтвержден надлежащими доказательствами, признается судом доказанным в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Разрешение (согласие) на использование, доведение до всеобщего сведения фотографии истца ответчику не предоставлялось, вознаграждение за использование фотографии автору не выплачивалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно статье 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Сеть "Интернет" является таким местом, где доступ к произведению осуществляется из любого места и в любое время. Ответчик разместил фотографию на своем сайте, чем предоставил возможность получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив наличие у истца исключительного права на фотографию, а также нарушение ответчиком исключительных прав истца путем использования в сети Интернет в отсутствие согласия истца фотографии, правообладателем которой является истец, руководствуясь положениями ст. 1229, 1270, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом соразмерной заявленной компенсации, апелляционный суд не принимает, поскольку, как отмечено выше, именно на ответчика возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.

При этом, следует отметить, что общество соответствующих доводов о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации в суде первой инстанции не заявляло, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2023 указывал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имелось достаточно времени для представления пояснений и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, между тем, ответчик данным правом не пользовался, кроме того, доказательств несоразмерности размера компенсации, взысканного судом, ответчик также не представил суду апелляционной инстанции.

Между тем, нарушение носило грубый характер, выразившийся в использовании обществом фотографии на странице сайта несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Кроме того, на фото "Валик с краской", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве, что является самостоятельным нарушением в соответствии со ст. 1300 ГК РФ.

Общество не опровергло, что его основной деятельностью является "46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями". Следовательно, фотография опубликована в коммерческих целях, в качестве материала, усиливающего восприятие и привлекающего внимание потенциальных покупателей.

При указанных обстоятельствах компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Валик с краской" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 40 000 руб., компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Валик с краской", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 20 000 руб. взысканы судом обоснованно, оснований для снижения размера компенсации на стадии апелляционного производства не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40412/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 сентября 2023 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких