Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64487/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-5708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-202841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-202841/18

по иску ООО "ЧОП "ПРОМЕТЕЙ"

к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 2 805 689 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамбарян Т.М. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании по договору от 28.07.2017 N 1516187378982090942000000/17-2807.5 задолженности в размере 2 754 888 руб.

89 коп., неустойки в размере 50 800 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 с АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ЧОП "ПРОМЕТЕЙ" взыскано 2 754 888 руб. задолженности, 50 800 руб. 75 коп. неустойки, 37 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик, ответчик) и ООО "ЧОП "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель, истец) заключен договор от 28.07.2017 N 1516187378982090942000000/17-2807.5, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

Согласно п. 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг и получения счета.

В силу п. 4.3 договора исполнитель предоставляет для согласования сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным и счет-фактуру. При этом уполномоченные представители сторон отвечают за достоверность данных, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг.

По условиям п. 4.6 договора стороны пришли к соглашению, что, если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, заказчик не направит исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

В п. 5.11 договора установлено, за просрочку в оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день от несвоевременно уплаченной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им за период с марта по июнь 2018 года оказаны ответчик услуги на общую сумму 2 754 888 руб. 89 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 754 888 руб. 89 коп. и неустойки в размере 50 800 руб. 75 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг за спорный период с марта по июнь 2018 года и нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги за период с марта по апрель 2018 года на общую сумму 1 540 000 руб. 00 коп. оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.01.2018 N 42, от 30.04.2018 N 72 (л.д. 49, 50).

В отношении услуг, оказанных за период с мая по июнь 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 31.07.2018 N 98, от 01.07.2018 N 103 (л.д. 31, 32) подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие направление указанных актов в адрес ответчика в порядке п. 4.3 договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца по основному долгу являются частично обоснованными в сумме 1 540 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по основному долгу, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 5.11 договора, неустойка подлежит взысканию в сумме 33 867 руб. 17 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а именно журналов в соответствии с п. 3.1.16 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты от 31.01.2018 N 42, от 30.04.2018 N 72 подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем услуги за период с марта по апрель 2018 года приняты в полном объеме. При этом указанные акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

На актах имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018, а также платежное поручение от 28.08.2018 N 324.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-202841/18 изменить.

Взыскать с АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ЧОП "ПРОМЕТЕЙ" 1 540 000 руб. долга, 33 867 руб. 17 коп. неустойки, 20 771 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина