Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-15096/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А70-8305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15096/2018) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по делу N А70-8305/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании 9 778 021 руб. 44 коп.,

и встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" о взыскании 2 290 237 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" - представитель Волкова И.В. (по доверенности от 22.01.2018 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (далее - истец, ООО "Строй-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества, МТУ) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в размере 7 048 536, 48 руб.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Экспо" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в размере 2 290 237, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу N А70- 8305/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 7 106 779 рублей 28 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 7 048 536 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 243 рубля. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Экспо" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 790 047 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 900 рублей. В результате зачета с МТУ Росимущества в пользу ООО "Строй-Экспо" взыскано 5 285 832, 28 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения на 1 901 240, 31 руб., поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка расчетам суммы переплаты по договору аренды в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывает, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка размер неосновательного обогащения не превышает 3 384 591, 97 рублей (в том числе 450 707, 44 руб. пени), также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 500 190, 98 рублей, поскольку ООО "Строй-Экспо" в добровольном порядке за исковой период не вносило арендную плату, тем самым нарушая условия договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Строй-Экспо" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МТУ Росимущества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (арендодатель) и ОАО "Фортум" (арендатор) заключен договор N 944/3, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:39, общей площадью 86 000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Широтная 196.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы установлен в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка, что на момент заключения договора составляло 3 881 455, 20 рублей в год (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 072 760 рублей), которые подлежали уплате равными долями (по 970 363, 80 рублей) ежеквартально, не позднее 15 числа квартала каждого года.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.3. договора (незавершенные строительством нежилые объекты, линейные сооружения).

11 октября 2013 года между ОАО "Фортум" и ООО "Строй-Экспо" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав по договору аренды земельного участка N 13404.

27 февраля 2014 года ООО "Строй-Экспо" и МТУ заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, в том числе по оплате аренды с 06 ноября 2013 года, перешли к ООО "Строй-Экспо".

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:39 с 12 декабря 2013 года составляла 52 918 380 рублей, а с 01 января 2017 года - 51 144 200 рублей, однако ООО "Строй-Экспо" в период с 23 мая 2014 года по 15 июня 2017 года производило оплату арендных платежей без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В письме N 19 от 06 марта 2018 года ООО "Строй-Экспо" предложило МТУ произвести перерасчет размера арендной платы, с чем МТУ согласилось частично.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку размер арендной платы по договору N 944/3 от 30 ноября 2011 года определен в соответствии с действующим законодательством и зависит от кадастровой стоимости арендованного земельного участка, то в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка автоматически должна изменяться и арендная плата.

В связи с уменьшением размера кадастровой стоимости арендованного земельного участка до 52 918 380 рублей, с 01 января 2014 года арендная плата для ООО "Строй- Экспо" должна была составлять 1 058 367, 60 рублей в год или 264 591, 90 рублей в квартал. Соответственно за четвертый квартал 2014 год, 2015 и 2016 годы ООО "Строй - Экспо" должно было оплатить арендную плату в размере 2 381 327, 10 рублей (264 591, 90 рублей х 9 кварталов).

Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у общества возникло право на возврат излишне уплаченной денежной суммы, перечисленной в счет арендной платы без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка в меньшую сторону.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически за пользование земельным участком в спорный период обществом уплачено арендных платежей на сумму 8 981 687, 33 рублей в качестве арендной платы за четвертый квартал 2014 года, за 2015 год и 2016 год, а также 828 626, 17 рублей в качестве пени. Таким образом, переплата по договору составила 6 600 360, 23 рублей.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата была определена исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную судом кадастровую стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном обществом размере.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО "Строй-Экспо" добровольно уменьшило свои требования в части платежей с истекшим сроком исковой давности, совершенных платежными поручениям N 559, N 560, N 561, N 562 от 23.05.2014, а также платежным поручением N 885 от 18.08.2014, в отношении остальных платежей, совершенных ранее, чем за три года до подачи иска в суд 30.05.2018, срок исковой давности не может быть применен.

Поскольку предметом спора по первоначальному иску является возврат неосновательно полученных денежных средств, то обстоятельством, имеющих значение для дела, является установление факта излишнего перечисления денежных средств, а не период, в счет которого совершены данные платежи, соответственно возврат неосновательно перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 597 от 23.06.2015, N 611, N 612 от 25.06.2015 заявлен в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежи, совершенные ООО "Строй-Экспо" по платежным поручениям N 597 от 23.06.2015, N 611, N 612 от 25.06.2015, не подлежат исключению по причине пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее даты совершения платежа, вне зависимости от даты возникновения задолженности, оплачиваемой этими платежами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (с учетом уточнения иска).

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 500 190, 98 рублей, начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей за 2017 и первой, второй, третий квартал 2018 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является дополнительным способом, обеспечивающим исполнение обязательства. Применение ответственности в виде уплаты неустойки направлено на компенсацию нарушенного ненадлежащим исполнением обязательства интереса кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неисполнение обязательств по уплате арендных платежей в период с 2017 по 2018 год не могло нарушить интересы кредитора, поскольку к моменту срока исполнения обязательств за указанный период арендная плата за счет наличия переплаты за предшествующие периоды уже поступила в распоряжение арендодателя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием нарушенного интереса кредитора, в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МТУ Росимущества не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по делу N А70-8305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин