Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-15894/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-31236/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А. рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства апелляционную жалобу администрации Клетского сельского поселения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-31236/2018, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Прудниковой Н.И., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Урюпинского межрайонного управления (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к администрации Клетского сельского поселения (ОГРН 1053478414560, ИНН 3428985164) о взыскании долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Клетского сельского поселения (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за сентябрь 2017 года по договору от 28.02.2017 N 2022173/17 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 по в размере 8 566 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Клетского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение подлежит изменению, поскольку при принятии решения судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, при постановке решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что из резолютивной части не понятно, за какой период взысканы пени.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком администрацией Клетского сельского поселения (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2022173/17 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1(1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

В силу пунктом 6.1 договора стоимость потреблённой электрической энергии в расчётном периоде определяется исходя из объёма потребления энергии (мощности), определённого в соответствии с разделом 5 договора, и предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию для соответствующих ценовых категорий, опубликованных гарантирующим поставщиком на официальном сайте в сети "Интернет".

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода, окончательный расчёт, на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.6 договора днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в сентябре 2017 года.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объёме не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчётный период сентябрь 2017 года, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) за период 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 8 566 рублей 39 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,25% годовых.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5% годовых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований истца на сумму 8 566 рублей 39 копеек.

Доводы жалобы о том, что аналогичные требования заявлены в деле А12-31237/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов данного дела, к взысканию заявлена пеня за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 по задолженности за сентябрь 2017 года, по договору N 2022173/17 от 28.02.2017, а в деле NА12-31237/2018, за январь-апрель 2018 года за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 2022173.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-31236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. А. Дубровина