Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 02АП-10004/18

г. Киров

21 января 2019 г.

Дело N А82-18390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Маценко Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу N А82-18390/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича

о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 262 421 руб. 08 коп., и фактически понесенных расходов в размере 6427 руб. 34 коп. за период процедуры наблюдения в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 7611020758, ОГРН 1117611001628),

установил:

арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, ООО "Водоканал", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 262 421 руб. 08 коп., и фактически понесенных расходов в размере 6427 руб. 34 коп. за период процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Маценко Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Водоканал" в пользу арбитражного управляющего Пелевина Д.В. фиксированного вознаграждения в размере 262 421 руб. 08 коп., а также просил в порядке подготовки к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы истребовать из материалов основного дела о банкротстве ООО "Водоканал" копию анализа финансового состояния ООО "Водоканал" и копию отчета временного управляющего Пелевина Д.В. с приложениями, подготовленных по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Водоканал", поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в удовлетворении устного ходатайства об исследовании данных документов в судебном заседании конкурсному управляющему ООО "Водоканал" Маценко В.А. было отказано.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Пелевина Д.В. Так, временным управляющим Пелевиным Д.В. допущены следующие нарушения: доведение до сведения участников первого собрания кредиторов, проведенного 24.01.2018, не соответствующей действительности информации о наличии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); не проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве) с 03.07.2017 по 07.02.2018; непринятие мер по защите и сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве); бездействие по своевременному получению фиксированной суммы вознаграждения и возмещению понесенных расходов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Мотивы, по которым были отклонены доводы о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Пелевина Д.В., судом в определении не отражены.

Арбитражный управляющий в ходатайстве с доводами заявителя не согласился, указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018) ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маценко Владимир Алексеевич.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве судом утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Водоканал" 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на средства должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

По расчету заявителя размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 27.02.2017 по 06.02.2018 составляет 338 571 руб. 43 коп. (за период с 27.02.2017 по 28.02.2017 (2 дня) - 2142 руб. 86 коп., за период с марта 2017 по январь 2018 (11 месяцев) - 330 000 руб., за период февраль 2018 года (с 01.02.2018 по 06.02.2018 (6 дней) - 6428 руб. 57 коп.).

Пелевин Д.В. считает, что с учетом частичной оплаты долга, задолженность перед ним составляет 262 421 руб. 08 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Действия временного управляющего Пелевина Д.В., в том числе: доведение до сведения участников первого собрания кредиторов, проведенного 24.01.2018, не соответствующей действительности информации о наличии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства; не проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной деятельности с 03.07.2017 по 07.02.2018; непринятие мер по защите и сохранности имущества должника; бездействие по своевременному получению фиксированной суммы вознаграждения и возмещению понесенных расходов, судом незаконными не признавались.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств необоснованно понесенных Пелевиным Д.В. за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, в материалы дела не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что имелись периоды, когда управляющий Пелевин Д.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства отстранения Пелевина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, а также признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в деле отсутствуют.

Документального подтверждения того, что временный управляющий умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу, а также, что его действия были направлены не на достижение целей процедуры банкротства должника, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отказа Пелевину Д.В. во взыскании в его пользу вознаграждения в размере 262 421 руб. 08 коп. отсутствуют.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель жалобы просил истребовать из материалов основного дела о банкротстве ООО "Водоканал" копию анализа финансового состояния ООО "Водоканал" и копию отчета временного управляющего Пелевина Д.В. с приложениями, подготовленных по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Водоканал".

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия возможности получения заявленных документов в самостоятельном порядке, при этом суд учитывает, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем он в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, а также снимать с них копии. Заявитель жалобы не воспользовался указанным правом.

Доказательств того, что он был лишен возможности получить и представить самостоятельно истребуемые им документы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из материалов основного дела о банкротстве ООО "Водоканал" копии анализа финансового состояния ООО "Водоканал" и копии отчета временного управляющего Пелевина Д.В. с приложениями, подготовленными по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Водоканал", не имеется.

В отношении суммы фактически понесенных расходов в размере 6427 руб. 34 коп. заявитель жалобы возражений не заявил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу N А82-18390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Маценко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Н.А. Кормщикова